Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2014/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В 999 ВК 197, владельцем которой является фио, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI25860502. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме сумма, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта с учетом скрытых повреждений автомобиля. Размер ущерба за вычетом износа заменяемых деталей составляет сумма Согласно имеющимся у истца документам ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля Соната, г.р.з. С 507 ХН 77, принадлежащим фио. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в наименование организации по полису ВВВ №0617698161, к которому СПАО «Ингосстрах» также заявило исковое требование о взыскании возмещения в размере максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО, равной сумма

Определением суда от дата, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ (л.д.42-43), к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в дополнение к полису ОСАГО, им был заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности с наименование организации, с лимитом гражданской ответственности в размере сумма, с франшизой в размере выплаты по полису ОСАГО. О наличии у него полиса добровольного страхования гражданской ответственности он неоднократно ставил в известность истца. Кроме того, виновником ДТП является фио, которая совершила нарушение ПДД РФ. Истцом ему было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Третье лицо фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, находит иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским .

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 999 ВК 197, двигаясь по адрес в сторону адрес, на регулируемом пересечении с адрес, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, начала движение, не уступив дорогу транспортному средству, заканчивающему движение через перекресток – автомобилю марка автомобиля Соната, г.р.з. С 507 ХН 77, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Повреждения, причиненные автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В999ВК197, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.9).

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.87)

дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому, она была подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что водитель фио, двигаясь по адрес в сторону адрес на регулируемом пересечении с адрес в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора начала движение, не уступив дорогу транспортному средству, заканчивающему движение через перекресток (л.д.85-86).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: адрес. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны участников ДТП не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.91); а также иными материалами дела об административном правонарушении (л.д.92-112).

Сведений о нарушении ответчиком фио Правил дорожного движения РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от дата, составленному наименование организации, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В999ВК197, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке ГИБДД от дата. Также в акте указано, что имеются скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д.10).

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: извещение о страховом случае (л.д.8); акт согласования скрытых повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В999ВК197 (л.д.11); счет №10518917 от дата на сумму сумма (л.д.12); заказ-наряд №10518917 от дата на сумму сумма (л.д.13-17); акт приема-передачи выполненных работ №10518917 от дата к заказ-наряду №10518917 от дата (л.д.18-19); расчет претензии №71-50992/13-1 на сумму сумма (л.д.20); платежное поручение №410066 от дата на сумму сумма (л.д.21).

Согласно представленному истцом Отчету эксперта №71-50992/13 от дата, выполненному наименование организации, общая сумма по заказ-наряду/калькуляции составляет сумма, сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет сумма (л.д.22).

Между фио и СПАО «Ингосстрах»» заключен Договор страхования, полис «Премиум» №АI25860502, по которому выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д.7).

Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ №0617698161 (л.д.29).

Также в подтверждении своих доводов ответчиком фио суду представлены: полис страхования транспорта фио плюс» ТО77-телефон от дата, согласно которому страховая сумма по страховому риску гражданская ответственность составляет сумма, франшиза в размере выплаты по Полису ОСАГО (л.д.28); акт о страховом случае№75-2160798/13-1, согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма (л.д.30); заключение №дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.3131-37); акт осмотра транспортного средства №дата от дата (л.д.38-39).

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал дата, по смыслу ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечён к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя фио и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшем ДТП дата

Представителем наименование организации в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Данное ходатайство, по мнению суда, обоснованно.

Согласно ст. общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья ).

В силу п.1 ст. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае дата наступления страхового случая - дата

Соответственно, срок исковой давности, предусмотренный ст.ст., , истек.

наименование организации привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика дата, то есть за рамками срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, когда срок исковой давности по заявленным требованиям истек и об этом объявлено в суде представителем соответчика, в силу ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио, наименование организации о взыскании в порядке суброгации суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья