Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-10345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горбуновой Е.П. по доверенности Китаевой А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Горбуновой Елены Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минеево-1» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 288316,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб.,

установила:

ООО «Минеево-1» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Горбуновой Е.П. о взыскании 288 316,80 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 6 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчику принадлежат земельные участки площадью 1214кв.м и 1033кв.м, которые сформированы из земельного участка общей площадью 144710кв.м, расположенного вблизи деревни Минеево, городского поседения Дмитров Дмитровского района Московской области, на котором истец произвел межевание, согласовал проект планировки территории, а также получил разрешение от Администрации Дмитровского района на разработку проектной документации на строительство инженерных сетей сооружений, предусмотренных проектом планировки территории, земельные участки ответчика расположенны на территории поселка, где истец является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором. В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности, подачи воды, истец несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдения режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, в исправном состоянии. Указанные услуги оказываются и ответчику. Большая часть собственников земельных участков заключили договоры на оказание услуг по управлению, охране и содержанию территории дачной застройки ООО «Минеево-1». В указанных договорах за услуги, оказываемые ООО «Минеево-1», предусмотрена ежемесячная оплата вознаграждения, которая рассчитана путем умножения площади земельного участка, принадлежащего физическому лицу, на тариф, равный 4 рублям. Данный тариф одинаков для всех собственников земельных участков на территории поселка. Между истцом и ответчиком отсутствует такой договор, что не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребляемых услуг.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Китаева А.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика по доверенности Грама В.В., Тимофеев А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Шутилин Д.В., также явившийся в судебное заседание, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Горбунова Е.П. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером *****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1214 кв.м., по адресу: ***** (т.1 л.д.23).

Также Горбуновой Е.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1033 кв.м., по адресу: ***** (т.1 л.д.24).

Указанные земельные участки ранее были сформированы из земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 144710 кв.м., расположенного вблизи д.Минеево, г.п. Дмитров, Дмитровского района Московской области, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке (т.3 л.д.16-19).

ООО «Минеево-1» произведено межевание земельного участка *****, подготовлен и согласован проект планировки территории.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №348Н-П от 06 мая 2013 года, утвержден проект планировки территории для дачного строительства на земельном участке общей площадью 144710 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенном вблизи деревни Минеево городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области (т.1 л.д.25-26).

Согласно представленным Свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «Минеево-1» является собственником: - наружных сетей водоснабжения, назначение: сеть питьевого водоснабжения на территории дачной застройки ООО «Минеево-1», протяженностью 2730м., адрес (местонахождение) объекта: *****; - внутриплощадочных сетей электроснабжения дачной застройки ООО «Минеево-1», назначение: воздушная линия электропередач с изолированными проводами ВЛ 0,38 кВ с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, протяженностью 1124м., по адресу: *****; - внутриплощадочных сетей электроснабжения дачной застройки ООО «Минеево-1», назначение : воздушная линия электропередач с изолированными проводами ВЛ 0,38 кВ с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 160 кВА, протяженностью 1356 м, по адресу: ***** (т.1 л.д.194-196).

Кроме того, ООО «Минеево-1» принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: *****, участки находятся примерно в 520 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, с кадастровыми номерами *****; земельные участки по адресу: *****, с кадастровыми номерами: ***** (т.1 л.д.197-205).

Стороной ответчика ничем не опровергнут тот факт, что принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами *****, были сформированы из земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 144710 кв.м., расположенного вблизи д.Минеево, г.п. Дмитров, Дмитровского района Московской области, принадлежавшего истцу, и расположены в границах территории, огороженной общим забором, в пределах которой истец является собственником инженерных сетей газораспределения, питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дрог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства.

В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков, истец осуществляет охрану комплекса, обеспечивает соблюдение режима пропуска и проезда, благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание инженерных сетей в исправном состоянии. В связи с чем, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, производится оплата предоставленных услуг (т.1 л.д.206-235, т.3 л.д.21-36, 41- 216).

В отсутствие заключенного договора ответчик осуществляет фактическое потребление предоставляемых истцом услуг без их оплаты, в связи с чем, за ним числится просроченная задолженность. В частности, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, исходя из единого тарифа – 4 руб. за один квадратный метр площади земельного участка в месяц, составляет в целом по двум участкам 323 568 руб. (т.3 л.д.11). Ответчиком частично была произведена оплата на общую сумму 35 251,20 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 288 316,80 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что она не должна нести бремя содержания общего имущества, ввиду отсутствия такового, в связи с тем, что собственником инженерных сетей газораспределения, питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дрог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, является истец, а не владельцы земельных участков, поскольку собственники земельных участков, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими истцу инженерными сетями. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по эксплуатации и обслуживанию принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в границах своей территории и размещенных там объектов инфраструктуры. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не осуществляет потребление предоставляемых истцом услуг, не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует. Отсутствие договора на предоставление услуг возможность взыскания задолженности за их потребление не исключает.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что она не осуществляет потребление услуг, так как ею заключены прямые договоры с поставщиками ресурсов, поскольку ООО «Минеево-1» является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором, в указанную территорию также входят и участки ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом произвольно и необоснованно установлен тариф платы, материалами дела не подтвержден.

Согласно сообщению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 18 июня 2018 года, в соответствии с действующим законодательством, полномочия по установлению тарифов за коммунальные услуги: тепловую энергию, холодную и горячую воду, услуги водоотведения, возложены на Комитет по ценам и тарифам Московской области. Органы местного самоуправления отказывают консультационные услуги и проводят согласование тарифов в части не допущения повышения предельно допустимых размеров. Тарифы на коммунальные услуги разрабатываются непосредственно собственником основных средств, в данном случае, собственником скважин. По настоящее время заявок на утверждение тарифов на холодную воду на территории Минеево-1 не поступало, тарифы не утверждались (т.3 л.д.3).

ООО «Минеево-1», являясь собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, в целях обеспечения охраны и функционирования поселка, заключило договоры с собственниками земельных участков, на оказание услуг по управлению, охране и содержанию территории дачной застройки ООО «Минеево-1», в соответствии с которыми для всех собственников земельных участков установлен тариф оплаты услуг равный 4 руб. за кв.м.

Допустимых доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения договоров, заключенных между истцом и третьими лицами, суду не представлено, каких-либо претензий ответчик в адрес ООО «Минеево-1» не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, представителей ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 288 316,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 210 ГК РФ возложил на Горбунову Е.П. обязанность по содержанию имущества, принадлежащего истцу. Взысканные денежные средства являются компенсацией расходов истца на поддержание в надлежащем состоянии инженерных систем и оборудования, которое фактически используется ответчиком (электросети, система водоснабжения и т.д.) как собственником земельного участка, находящегося на территории комплекса.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены расчеты, на основании которых определен размер оплаты, поскольку истцом в материалы дела предоставлены акты выполненных работ, договоры с поставщиками, охранными предприятиями и иными организациями, оказывающими услуги.

Кроме того, в ходе судебного заседания 06 марта 2019 года истцом предоставлен приказ ООО «Минеево-1» № 01 от 02.06.2014г. об установлении тарифа за услуги, оказываемые обществом собственникам домовладений (земельных участков), находящихся на территории комплекса, в размере 4 руб. за 1 кв.м земельного участка, который включает плату на благоустройство территории комплекса, обслуживание контрольно-пропускного пункта, отопления помещения водозаборного узла, текущий ремонт и содержание инженерных систем, систем очистки воды и коммуникаций комплекса до границы эксплуатационной ответственности владельца.

Данный тариф подтвержден истцом расчетами себестоимости обслуживания коттеджного поселка на каждый календарный год, при определении которой истец исходил из своих фактических затрат на оказываемые услуги.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки апелляционной жалобы на не обращение истца в компетентные органы за установлением тарифа по передаче газа, электрической энергии, отсутствие у суда первой инстанции полномочий по определению экономически обоснованных тарифов на водоснаюжение, водоотведение, поскольку из материалов дела следует, что с ответчика взыскивается компенсация расходов истца на текущий ремонт и содержание инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, и благоустройство территории комплекса, его охрану, а не плата за передачу энергоресурсов.

Таким образом, ответчик, являясь собственником земельных участков, находящихся на территории комплекса, где истцом предоставляются услуги по обеспечению его охраны и функционированию, пользуется предоставляемыми истцом услугами, в связи с чем, должен их оплачивать, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за предоставленные услуги является правильным.

Доводы в апелляционной жалобе на взимание истцом платы за обеспечение охраны имущества, принадлежащего истцу, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: