Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. № 10-7135/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

подозреваемого Евстратова А.Н.,

защитника - адвоката Роганова К.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Роганова К.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 16 марта 2018 г., которым

Евстратову А.Н., ***,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14 мая 2018 г.

Выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.04.2017 г. по факту совершения неустановленными лицами завладения мошенническим путем квартирой, принадлежащей К.Д.В.

В ходе расследования по уголовному делу установлены и устанавливаются обстоятельства совершения многочисленной преступной группой на протяжении длительного периода времени серии аналогичных преступлений на территории Москвы и Московской области, в том числе и обстоятельства завладения принадлежащей гражданке Ч.С.А. квартирой, на которую право собственности перешло на Евстратова А.Н., являющегося, по мнению следствия, активным участником вышеуказанной группы.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Евстратов А.Н. задержан 14.03.2018 г. по подозрению в совершении в отношении Ч.С.А. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 26.05.2018 г.

Руководитель следственной группы обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Евстратова

А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16.03.2018 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства отказано и одновременно в отношении Евстратова А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14 мая 2018 г., при этом Евстратову А.Н. судом установлены ограничения в виде запрета покидать жилище, расположенное по адресу: ***, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений на территории Москвы и Московской области при наличии соответствующих оснований, и в виде запрета общаться с любыми лицами, за исключением его защитника (защитников) и проживающих совместно с ним близких родственников, вести переговоры с использованием любых средств связи, пользоваться интернетом.

В апелляционной жалобе адвокат Роганов К.В. в защиту интересов Евстратова А.Н. просит постановление судьи от 16.03.2018 г. отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное в связи с тем, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Евстратову какой-либо меры пресечения не имеется, таких оснований в постановлении судьи не приведено и в представленных следствием материалах не содержится, кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения Евстратова в причастности к инкриминируемому преступлению и не приняты во внимание данные о личности Евстратова, который имеет иждивенцев и нахождение которого под домашним арестом лишает его многодетную семью средств к существованию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 16.03.2018 г., при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Евстратова А.Н. и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Евстратова А.Н. в причастности к расследуемому преступлению, подтверждается приложенными органом следствия к ходатайству материалами дела.

По результатам рассмотрения ходатайства судья пришел к выводу о том, что убедительных причин для избрания в отношении Евстратова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не приведено и что в отношении данного подозреваемого возможно применить более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста, поскольку Евстратов А.Н. является гражданином России, имеет определенное место жительства в Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет 3-х несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, Евстратов А.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления и в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени следствием установлены и обнаружены, при этом по месту регистрации он фактически не проживает. Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о том, что Евстратов А.Н., с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение об избрании Евстратову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, возложив на подозреваемого запреты и ограничения, установленные УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, судья тем самым фактически удовлетворил ходатайство стороны защиты, которая просила избрать в отношении Евстратова А.Н. не связанную с заключением под стражу меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, предоставив для этого необходимые сведения и документы.

Убедительных, объективно подтвержденных оснований для изменения возложенных судом первой инстанции на Евстратова А.Н. запретов и ограничений, как об этом просит защита в настоящем судебном заседании, не приведено и по материалам производства не усматривается.

Таким образом, постановление судьи от 16.03.2018 г. отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. в отношении Евстратова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: