Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-6062/2018

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

фио дата около время, по адресу: адрес,

адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р 508 ВА 50, совершил наезд на пешехода фио, который получил телесные повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, прямого умысла на совершение правонарушения у него не было, правила дорожного движения он не нарушал, а фио попал под его автомобиль вследствие своей невнимательности.

фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом дата путем получения телефонограммы, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что фио дата около 16 час.

30 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р 508 ВА 50, совершил наезд на пешехода фио, который получил телесные повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина фио подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ОВ0906062 от дата;

- схемой места ДТП от дата, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя фио;

- пояснениями очевидца фио;

- пояснениями потерпевшего фио;

- показаниями фио

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину фио установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не имел прямого умысла на совершение правонарушения, правила дорожного движения не нарушал, а фио попал под его транспортное средство вследствие своей невнимательности, судом отклоняются, поскольку не исключают в действиях заявителя состав административного правонарушения, а также не являются основанием к освобождению последнего от административной ответственности.

Из пояснений потерпевшего фио, данных в суде первой инстанции, следует, что после наезда на него автомобиля водитель место ДТП покинул.

Суд верно учел, что показания потерпевшей стороны происшествия последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Сам фио в своих пояснениях факт наезда на пешехода фио при указанных обстоятельствах не отрицал.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио