Определение суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Васильевой С.Н. от 12 января 2018 года, которым постановлено: возвратить заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с Колесникова Андрея Юрьевича, со всеми приложенными документами. Разъяснить ООО «Константа», что заявленное требование может быть предъявлено в суд по месту жительства должника,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Константа» в лице представителя по доверенности Овсепян С.А. обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с Колесникова Андрея Юрьевича.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Васильевой С.Н. от 12 января 2018 года постановлено: возвратить заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с Колесникова Андрея Юрьевича, со всеми приложенными документами. Разъяснить ООО «Константа», что заявленное требование может быть предъявлено в суд по месту жительства должника.

ООО «Константа» в лице представителя по доверенности Комарова Д.Н. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа. Согласно п.20 индивидуальных условий договора микрозайма стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникают между сторонами договора будут разрешаться в Головинском районом суде г.Москвы, либо в судебном участке № 67, что полностью соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В п.17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили место получения оферты заемщиком г.Москва.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), мировой судья, руководствуясь положениями ГПК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что содержащееся в заключенном между сторонами договоре условие о договорной подсудности спора судебному участку № 67 Левобережного района г.Москвы противоречит требованиям закона, в связи с чем при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов усматривается, что ответчик проживает по адресу: ХХХ. Указанный адрес не относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы.

Как указано в Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Между тем, судебный участок № 67 Левобережного района г.Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Кроме того, вышеупомянутого закона предусмотрена возможность при изменении территориальной подсудности указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако ООО «Константа» не представлено доказательств того, что оферта (предложение заключить договоры, из которых возник настоящий спор), поступила от ООО «Константа» и была получена заемщиком на территории города Москвы.

Напротив, из представленных материалов следует, что вышеназванные договоры были заключены в соответствии со ГК РФ путем подачи заемщиком в ООО «Константа» заявлений (оферты) на получение кредита в территориальном подразделении ООО «Константа» по адресу: ХХХ.

Таким образом, оферта (предложение заключить договор) была получена в г.Москве не заемщиком, а ООО «Константа», что в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Таким образом, установленное п.20 индивидуальных условий договора микрозайма изменение территориальной подсудности дел по иску кредитора к заемщику прямо противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительно как ухудшающее положение потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о неподсудности настоящего спора мировому судье судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы Васильевой С.Н. от 12 января 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Судья