Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-571/18 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя фио, рассмотрев жалобу наименование организации на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес, которым наименование организации, ИНН/КПП 7712105447/774301001, ОГРН 1037700136210, юридический адрес: адрес, было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо наименование организации совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

дата Государственная жилищная инспекция адрес (далее - Мосжилинспекция) на основании графика-плана подразделения ЖИ по адрес в ходе осмотра жилищного фонда установила, что наименование организации, местом нахождения которого является: адрес, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от дата N телефон, нарушило лицензионные требования (п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1110; ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2.1.1, 5.9.3, 5.76.2, 4.8.10, 4.8.1, 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170) по адресу: адрес. Вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в том. что в жилом доме № 49 по адрес в адрес, находящемся в управлении общества, в ходе упомянутой проверки выявлены факты: частичное разрушение (сколов) облицовочного (плиточного) покрытия ступеней на 1-ом этаже подъезда 4; частичное разрушение облицовочного (плиточного) покрытия входной группы подъезда 4; частичное отсутствие освещения в 5 подъезде на 2-ом этаже, в 4 подъезде на 4-ом этаже; частичное отсутствие уплотнительной прокладки на двери переходного балкона на 2-ом этаже 4 подъезда; наличие протечек на потолке 1 этажа подъезда; частичное отслоение окрасочного слоя на потолке и стенах в подъезде 4 на 4-ом этаже переходного балкона; частичное разрушение фасада здания (с торца здания); отсутствие приемного клапана мусоропровода в 5 подъезде на 2-ом этаже.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с назначенным наказанием наименование организации обратилось в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, применив при назначении наказания положения ч.1, 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении в отношении Общества, добровольно устранены до вынесения постановления по настоящему делу, Общество признало вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и в настоящее время у Общества сложное финансовое положение.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании, не оспаривая вину юридического лица в совершенном правонарушении, доводы жалобы поддержал и просил снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № СЗ-1599/17 от дата, согласно которому дата наименование организации по адресу: адрес, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований; актом осмотра № РЛ-О-СЗ-07801 от дата с материалом фотофиксации, из

которых следует, что в жилом доме № 49 по адрес в адрес, находящемся в управлении наименование организации выявлены факты нарушения по управлению многоквартирными домами; показаниями главного специалиста Мосжилинспекции фио, из которых следует, что в ходе проведения дата проверки дома № 49 по адрес, находящегося в управлении наименование организации были выявлены факты нарушения по управлению многоквартирными домами, а также и другими докуметами приведенными в постановлении. Положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о юридическом лице, которое ранее привлекалось к административной ответственности, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания и применения положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 75 адрес в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации, - без удовлетворения.

Судья