Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-45867/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Головинского районного суда от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве о признании действий незаконными и возложении обязанности возврата переплаты налога – отказать.

установила:

**** обратился в суд с иском к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе возврата суммы излишне взысканного налога в размере 59 821 руб. и возложении обязанности возвратить излишне взысканную сумму в размере 59 821 руб.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в декабре 2017 года он зарегистрировал свой личный кабинет налогоплательщика и обнаружил переплату налога на доходы физических лиц в размере 59 821 руб.

04 декабря 2017 года истец обратился в налоговый орган с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму налога. Однако, УФНС по г. Москве было отказано в возврате денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока для уплаты данного налога.

Переплата образовалась в результате предоставления налоговой декларации 3НДФЛ за 2008 год. Однако в указанный период истец неоднократно обращался с заявлением в ИФНС России № 43 по г. Москве о возврате подоходного налога и в течение трех лет он не был выплачен в полном объеме. О существовании переплаты по налогам на доходы физических лиц до подключения личного кабинета налогоплательщица истец не знал и сотрудники налоговой инспекции его об этом не уведомляли.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ********, который просил об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. **** в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2009 года истец подал декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год в целях получения возврата излишне уплаченного НДФЛ в связи с имущественным вычетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ в течение трех месяцев со дня подачи декларации в отношении **** проводилась камеральная налоговая проверка с 26 августа 2009 года по 26 ноября 2009 года, по результатам которой не было подтверждено право истца на возврат НДФЛ в размере 59 821 руб..

28 февраля 2011 года истец подал уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год (номер корректировки 3), в которой имущественный вычет не был заявлен.

04 декабря 2017 года истец подал в налоговый орган ИФНС России №43 по г.Москве заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 59 821 руб. ( л.д.7).

08 февраля 2018 года в адрес истца направлен ответ УФНС по г. Москве, согласно которому по данным ИФНС России № 43 по г. Москве в карточке «Расчеты с бюджетом» по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 08 февраля 2018 года числится переплата в сумме 59 821 руб., образовавшаяся в связи с представлением истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год.

В ответе сообщалось, что налоговая декларация по НДФЛ с указанием налогового вычета подается налогоплательщиком с целью возврата излишне уплаченного НДФЛ. Следовательно, налогоплательщик должен знать об излишне уплаченной сумме налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Истцу было отказано в возврате налога на доходы физических лиц в связи с тем, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для осуществления возврата истек.

Согласно представленной ответчиком справки № 104099 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 04 мая 2018 года у налогоплательщика переплата отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с момента подачи декларации за 2008 год истцу было известно о возможности возврата излишне уплаченного налога, а потому в силу статьи 78 НК РФ обоснованным является утверждение ответчика о том, что при подаче заявления о возврате налога 04 декабря 2017 года истцом пропущен установленный законом срок, который является пресекательным и служит основанием для отказа в осуществлении возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 78 НК РФ, которая регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога, по смыслу которой срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом, принимая во внимание, что по состоянию на 04 мая 2018 года у истца отсутствует переплата, исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности возврата излишне уплаченного истцом налога и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о своевременном направлении ответчику заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога после подключения личного кабинета налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с уплатой налога в 2009 году и обращением в ИФНС России № 43 по г. Москве с заявлением о его возврате только 04 декабря 2017 года, то есть по истечению трех лет с момента осуществления уплаты, пропущен срок подачи заявления.

При этом исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинету налогоплательщика.

Тем более, что о такой переплате налога истцу было известно при подаче первоначальной налоговой декларации 3 НДФЛ за 2008 год, о чём им указано в исковом заявлении (л.д.4).

Кроме того, излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в размере, который превышает его действительные обязательства.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено подтверждения фактической переплаты налога, возврата которого требует истец.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: