Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/18

по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Запорожцу Дмитрию Федоровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ТКБ БАНК ПАО в лице представителя по доверенности Рудницкого Я.Л. обратилось в суд с иском к Запорожцу Д.Ф. о расторжении договора от 03 июля 2014 года № Р08034744, взыскании задолженности в сумме 226232 руб. 57 коп., в том числе основного долга в сумме 109984 руб. 98 коп., процентов в сумме 116247 руб. 59 коп., мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2014 года между ТКБ БАНК ПАО и Запорожцем Д.Ф. в порядке ст.434, 435, 436, 437, 438 ГК РФ был заключен договор № Р08034744 на основании акцептированного банком заявления клиента на получение банковской карты ТКБ БАНК ПАО от 19 июня 2013 года, согласно которому банк открыл клиенту банковский счет № 40817810910008034744 с возможностью установления кредитной линии (овердрафта). На основании п.3.2, п.4.4, п.4.7 Договора текущего счета и заявления на получение банковской карты, подписанного клиентом, банк выдал клиенту банковскую карту № 4784 7602 0996 3480. В соответствии с п.6.1 договора текущего счета, условиями Программы кредитования и п.4.3-4.4 Тарифного плана предусмотрена возможность предоставления банком кредитной линии (овердрафта) клиенту от 10000 руб. до 300000 руб., при этом проценты за пользование кредитом составляют 32,85% годовых, проценты за пользование кредитом, вынесенным на просрочку составляют 52.85% годовых. В рамках вышеуказанного договора текущего счета, Программы кредитования и Тарифного плана банк предоставил клиенту кредитную линию (овердрафт) в размере 110000 руб., за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 32,85% годовых, по процентам за пользование кредитом, вынесенным на просрочку, предусмотрено - 52,85% годовых. С июля 2017 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, предусмотренные п.7.1.3, п.7.1.4, 7.1.14, 7.1.15 договора текущего счета по погашению кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, в связи с тем, что требования не были исполнены истец, обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении и представлено письменное ходатайство.

Представитель ответчика по доверенности Василькина О.С. против удовлетворения иска в части взыскания основного долга не возражала, против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в размере 116247 руб. 59 коп. возражала, заявила о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что по инициативе работодателя ООО «Ремэнерго СПТ» для получения заработной платы, ответчиком было подписано заявление на открытие текущего зарплатного счета и получение банковской карты VISA Classic с тарифным планом банковской карты «Корпоративный». Одновременно им была подписана доверенность на сотрудника работодателя на получение банковской карты. О том, что предоставленная ему банком банковская карта обслуживалась по тарифному плану «Престиж» и что по указанному тарифу процентная ставка (годовая) за пользование овердрафтным кредитом составляла 32,85 %, а в случае просрочки процентная ставка 52,85 % годовых ответчику не было известно вплоть до момента рассмотрения настоящего дела в суде, об изменении общих условий пользования банковской карты и информация о процентных ставках за пользование кредитом с ответчиком индивидуально банком не обсуждалась, кредитный договор он не подписывал. Все документы предоставлялись в банк лицом по доверенности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ 1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите , если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Исходя из смысла кредитного договора, повышенные проценты следует рассматривать как неустойку, которая может быть начислена только на сумму собственно кредита без учета процентов за пользование им.

ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, Запорожец Д.Ф. подал заявление на открытие текущего зарплатного счета и получение в ТКБ БАНК ПАО банковской карты VISA Classic с тарифным планом банковской карты «Корпоративный», на представление и получение документов в целях открытия текущего счета в ТКБ БАНК ПАО и получения банковской карты им была подписана доверенность на сотрудника работодателя - ООО «Ремэнерго СПТ» Гришнову И.А., указанная доверенность не содержит полномочий на оформление предоставления кредита ответчику. На основании заявления клиента на получение банковской карты банк открыл клиенту банковский счет № 40817810910008034744 с возможностью установления кредитной линии (овердрафта), выдал клиенту банковскую карту № 4784 7602 0996 3480. В соответствии с п.6.1 договора текущего счета, условиями Программы кредитования и п.4.3-4.4 Тарифного плана предусмотрена возможность предоставления банком кредитной линии (овердрафта) клиенту от 10000 руб. до 300000 руб., при этом проценты за пользование кредитом составляют 32,85 % годовых, а проценты за пользование кредитом, вынесенным на просрочку составляют 52,85 % годовых. В рамках вышеуказанного договора текущего счета, Программы кредитования и Тарифного плана банк предоставил клиенту кредитную линию (овердрафт) в размере 110000 руб., за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 32,85 % годовых, по процентам за пользование кредитом, вынесенным на просрочку, предусмотрено - 52,85% годовых. Ответчик за период действия кредитного договора воспользовался предоставленным кредитом, однако с июля 2017 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, предусмотренные п.7.1.3, п.7.1.4, 7.1.14, 7.1.15 договора текущего счета по погашению кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований основная задолженность составляет 109984 руб. 98 коп., на указанную сумму также подлежат взысканию проценты в размере 116247 руб. 59 коп., из которых сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 7007 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов на основной долг в размере 49853 руб. 97 коп., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 59386 руб. 52 коп.

Суд согласен в доводами стороны ответчика, который, не оспаривая наличие кредитной задолженности, оспаривал представленный истцом расчет задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что сумма заявленной неустойки, является чрезмерно завышенной, из расчета задолженности, представленного истцом невозможно установить какое количество дней просрочки учитывается банком, на какую сумму начисляются проценты и по какой ставке, а также, чем отличаются понятия проценты на ссудную задолженность от понятия проценты на основной долг и проценты на просроченный основной долг. Предоставленный банком в материалы дела договор текущего счета физического лица также не содержит информации в отношении разницы начисления процентов на ссудную задолженность, основной долг и просроченный основной долг и каким образом указанные понятия друг от друга разграничиваются.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, в том числе и в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой и зависимой стороной, ему должны предоставляться определенные преимущества и он нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

При разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно указанного Постановления Пленума в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с Кодекса.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора и вышеуказанных норм следует, что повышенные проценты на сумму кредита (повышенные проценты по основному долгу) при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору и штрафные санкции.

В представленном истцом расчете задолженности не указано, когда и какие суммы были внесены заемщиком, в счет каких платежей они были зачислены; не указаны периоды просрочки погашения задолженности, на которые начисляются проценты. Кроме того, отсутствует подробный расчет суммы задолженности, так как расчет должен предполагать определенные математические действия, а не полученный результат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки до ее соответствия размеру, установленному ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик подал заявление на открытие текущего зарплатного счета и получение в ТКБ БАНК ПАО банковской карты VISA Classic с тарифным планом банковской карты «Корпоративный». На представление и получение документов в целях открытия текущего счета в ТКБ БАНК ПАО и получения банковской карты им была подписана доверенность на сотрудника работодателя - ООО «Ремэнерго СПТ» Гришнову И.А., указанная доверенность не содержит полномочий на оформление предоставления кредита ответчику. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что заемщик был осведомлен о содержании условий кредитного договора и согласился с ними, не представляется возможным.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 109984 руб. 98 коп., проценты в сумме 23056 руб. 83 коп., с применением ст. 333 ГК РФ, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11462 руб. пропорционально размеру заявленных требований, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ и не влечет уменьшение размера госпошлины, и с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Запорожцу Дмитрию Федоровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № Р08034744, заключенный 03 июля 2014 года между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Запорожцем Дмитрием Федоровичем.

Взыскать с Запорожца Дмитрия Федоровича в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» основной долг в сумме 109984 руб. 98 коп., проценты в сумме 23056 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11462 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья