Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/18 по иску Пищелка фио к фио об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пищелка фио к фио об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/18 по иску Пищелка фио к фио об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио об уменьшении покупной стоимости автомобиля на сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата он приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код на основании договора купли-продажи транспортного средства №1/08. Цена автомобиля по договору составила сумма При постановке автомобиля на учет в фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России, фио узнал, что идентификационная маркировка номерного агрегата двигателя автомобиля уничтожена, что было установлено вследствие проведенной ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес экспертизы, и на основании чего фио было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля. По факту уничтожения идентификационной маркировки номерного агрегата двигателя автомобиля возбуждено уголовное дело, в рамках которого фио является свидетелем, а двигатель автомобиля признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение фио дата фио обратился к ответчику с письменным требованиям о расторжении договора купли-продажи, так как он лишен возможности оформить право собственности на автомобиль и использовать его по прямому назначению, однако ответчик данное требование выполнять отказался. Истцом на основании анализа рынка и коммерческих предложений по замене двигателя внутреннего сгорания с учетом запчастей и деталей, был произведен расчет суммы уменьшения покупной цены с учетом эксплуатационного износа двигателя, что составило сумма фио повторно направил фио требование об оплате части стоимости замены двигателя, однако ответчик отказался выполнить требование истца. Поскольку действиями ответчика, скрывшего от истца факт замены двигателя, нарушаются права истца, фио вынужден обратиться в суд.

Истец фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что договор купли-продажи автомобиля № 1/08 от дата заключен истцом не с фио, а с наименование организации, с которым в свою очередь фио заключил договор комиссии транспортного средства, на предмет реализации транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Таким образом, ответчик фио является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Тот факт, что фио скрыл от фио замену двигателя, документально не подтвержден, как и не представлены доказательства того, что недостатки транспортного средства в виде замены двигателя возникли до его передачи покупателю. Требования истца об уменьшении покупной цены автомобиля на сумма не основаны на законе, поскольку указанная сумма характерна размеру стоимости нового двигателя, тогда как возмещению могут подлежать только расходы по приобретению и установке бывшего в употреблении двигателя, с учетом, что автомобиль был продан будучи эксплуатированный не менее 6 лет.

Представитель третьего лица наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям и ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что дата фио заключен договор купли-продажи транспортного средства №1/08 с наименование организации, по условиям которого ему был продан автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код /л.д. 12/.

Согласно п. 1 договора стоимость автомобиля составила сумма

дата между фио и наименование организации заключен договор комиссии транспортного средства №1/08, согласно п. 1 которого, наименование организации обязуется по поручению фио за вознаграждение совершить от своего имени за счет фио следующую сделку- реализовать автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код /л.д. 13/.

Пунктом 2.4 договора комиссии предусмотрено, что наименование организации не участвует в денежных расчетах комитента с покупателем.

Согласно п. 3.2 договора комиссии комитент гарантирует, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

дата истцом было подано заявление в ОР фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД РФ по адрес о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника /л.д. 18/.

дата в проведении регистрационных действий фио было отказано по основаниям обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем /л.д. 19/.

дата дознавателем ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица /л.д. 21/. Двигатель от автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код признан вещественным доказательством и отдан на ответственное хранение фио /л.д. 20/.

Истцом была передана претензия ответчику дата с требованием об оплате части стоимости замены двигателя /л.д. 27/.

Обосновывая исковые требования истец утверждал, что фио скрыл от него факт замены двигателя, чем нарушил его права как покупателя.

Суд не может признать доводы истца состоятельными и приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГРК РФ не представлено доказательств осведомленности фио о внесенных в идентификационный номер изменениях и о его виновности в указанных действиях.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, анализируя содержание заключенных сторонами договоров, исходя из того, что указанное выше лишает истца возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению в соответствии с нормами действующего законодательства, которым запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а поэтому порождает у него право требовать от продавца возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, суд считает, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых в полном объеме.

При этом истец фио не лишен возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ответственность за качество проданного товара несет перед истцом наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пищелка фио к фио об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья