Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-7219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать,

установила:

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Москвы при Международной Ассоциации независимых юристов от 14.12.2017, которым удовлетворены требования заявителя к С.М.В., Щ.А.А. о взыскании задолженности по договору займа № УКФ/ДГ/140811/1 от 11.08.2014, договору поручительства № УКФ/ДГ/140811/4 от 11.08.2014, обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № УКФ/ДГ/140811/2 от 11.08.2014, договору залога недвижимого имущества №УКФ/ДГ/140811/3 от 11.08.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» просил заявление удовлетворить, выдать исполнительный лист по решению третейского суда.

Представитель должника С.М.В. по доверенности А.С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в выдаче исполнительного документа.

Представитель ОСЗН района Левобережный САО г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» по доверенности У.М.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2016) определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, которые установлены настоящим . Исходя из толкования положений ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования означенного определения суда в порядке апелляционного производства. Действие данной редакции регламентировано Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» было возбуждено судом 03 мая 2018 года, определение суда от 21 августа 2018 года не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании и ГПК РФ полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи