Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-10746/21

(гр.дело №2-1964/2018 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Головинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи действительным; в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму сумма, включая расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, на представителя в суде первой инстанции сумма и апелляционной инстанции – сумма В судебном заседании поданное ходатайство поддержал.

фио и фио о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

фио предоставил письменные возражения против взыскания с него судебных расходов, оспаривал доказанность расходов на представителя при рассмотрении данного гражданского дела, ссылался на то, что жалобу на решение подала также фио, что потребовало проведение нескольких судебных заседаний в апелляционной инстанции (т.2 л.д. 57).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на неправомерность определения суда, оспаривает возможность взыскания с него расходов в солидарном порядке по отношению к ответчику по делу, не согласен со взысканием расходов истца на оплату госпошлины.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, выразившемся во взыскании расходов с ответчика и третьего лица в солидарном порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами ( статьи 42,43, ГПК РФ, статьи 50,51 АПК), заинтересованными лицами ( статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, истец фио понесла расходы на оплату услуг представителей на общую сумму сумма, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от дата и дата. Внесение платы по двум договорам подтверждено платежными поручениями и распиской (т.2 л.д. 11, 13-14).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах. С учетом объема оказанной помощи, сложности дела и продолжительности его рассмотрения коллегия полагает правильным взыскать такие расходы в сумме сумма.

Расходы истца на оплату госпошлины доказаны платежным документом (т.1 л.д. 33), поскольку иск судом удовлетворен, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Судом произведено взыскание судебных издержек истца с ответчика и третьего лица в солидарном порядке. Однако указанный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам, касающимся характера правоотношений участников процесса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановления Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик фио и фио солидарными должниками по требованию не являются. Из поданных исков следует, что фио приобрела спорную квартиру у фио, действовавшей в своих интересах и по доверенности в интересах сына фио, владевшего долей квартиры. фио скончался через два с половиной месяца после заключения договора, переход права на квартиру при жизни фио не был зарегистрирован. фио оспаривал договор, ссылаясь на имеющиеся у него права наследника имущества сына - фио фио, как мать наследодателя, также являлась наследником фио Однако характер прав наследников по отношению друг к другу и по отношению к покупателю квартиры, исходя из норм материального права, предполагает общую долевую собственность на наследственную массу.

При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с ответчика и третьего лица судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о разделе общей суммы судебных расходов, определенных ко взысканию, в равных долях, то есть по сумма с каждого ((30 000 + 42700):2).

Судья апелляционной инстанции при вынесении определения исходит из того, что расходы истца на оплату госпошлины понесены в связи с рассмотрением дела, в котором фио подал иск, возражал против иска фио Решение суда вынесено в пользу фио, с учетом позиции фио и его роли в процессе, на него также должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне.

Исходя из объема прав на имущество, заявленное в споре, характера спора, оценки доказательств по сделке целиком, равно как и требования фио о признании недействительным всего договора, судья апелляционной инстанции полагает равной обязанность ответчика и третьего лица возместить судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма,

Взыскать с фио фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма,

В удовлетворении остальной части заявления фио отказать,

Судья: