Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/18 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку на основании ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, в счет возмещения морального вреда сумма, штраф на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО». Свои требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: адрес, ул.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль фио, г.р.з. М870МС197. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма, также определена рыночная стоимость автомобиля в размере сумма, следовательно, восстановительный ремонт в данном случае является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составила сумма дата им в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с выплатой и о ее пересмотре, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности Жимайлов-Архангельских А.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства, возникшие при наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения представленных истцом документов, с учетом выводов экспертного заключения №0016118163, подготовленного наименование организации наименование организации признало случай страховым и дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Представленное истцом экспертное заключение наименование организации выполнено с нарушением требований Положения о Единой методике, в связи с чем, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы является завышенной и не отражает действительных цен, сложившихся в регионе. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, данные требования мотивированы фактически лишь обоснованным отказом страховщика в выплате расходов, не входящих в состав возмещения, то есть с нарушением исключительно имущественных прав. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки (л.д.87-92).

Суд, выслушав представителя истца, допросив явившегося эксперта фио, проверив и изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности» утв. Банком России дата N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Федерального Закона отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, материалов дела, материалы дела об административном правонарушении, дата, в время, по адресу: адрес, ул.адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля фио SLХ, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6, 80-82)

В результате ДТП автомобиль фио SLХ, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810277176120432765 от дата (л.д.80-82)

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, в результате несоблюдения им п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277176120432765 от дата, согласно которому фио нарушил п.8.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.80-82)

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний (л.д.83); письменными объяснениями фио, фио, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д.84-85).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №0002270721 (л.д.98)

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.94-96).

дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №395 от дата (л.д.101).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно Экспертному заключению №1074/18 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М870МС197, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта тс по состоянию на дата без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость тс на момент после неблагоприятного события составляет сумма Вероятная стоимость исследуемого ТС без стоимости ликвидных (годных) остатков на момент неблагоприятного события составляет сумма (л.д.19-63).

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере сумма (л.д.10-12)

дата наименование организации направило в адрес истца ответ, из которого следует, что представленное истцом экспертное заключение, приложенное к претензии, не соответствует требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты, в связи с чем, истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д.104).

Ответчик вместе с возражениями на иск представил суду Экспертное заключение №0016118163 от дата, выполненное наименование организации, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют сумма (л.д.110-130).

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (л.д.139-141).

Согласно Заключению эксперта №2-1969/18 от дата, выполненному экспертом наименование организации фио (л.д.146-195), стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. М870МС197, после ДТП, произошедшего дата, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (сумма) превышает стоимость автомобиля фио, г.р.з.М870МС197 (сумма), то принимается решение о гибели автомобиля фио, г.р.з. М870МС197, стоимость годных остатков составляет сумма, стоимость поврежденного автомобиля составляет сумма

Представитель истца возражал против выводов эксперта наименование организации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио экспертное заключение поддержал, пояснив, что при определении стоимости автомобиля им была учтена комплектация автомобиля, выполнены соответствующие корректировки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждённым об ответственности по ст.. При этом с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании у суда отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности выводов эксперта.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее обстоятельства дела и сумму ущерба, причинённого транспортному средству истца.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сделанные ими выводы являются мнением специалистов.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость поврежденного автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплаченное истцу страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2).

Вместе с тем, размер подлежащего взысканию штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (191 день) в размере сумма

Между тем, размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения за указанный период составит сумма (сумма * 0,01% * 191).

Исходя из того что, неустойка не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, а также на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика наименование организации, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца моральный вред в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма истцом в суд представлена квитанция серии АА №000191 на сумму сумма (л.д.64).

В подтверждение понесенных расходов на оформление доверенности в размере сумма истцом в суд представлена доверенность от дата (л.д.65).

Понесенные истцом расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат взысканию с ответчика в заявленных истцом размерах.

В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела (л.д.13, 14-18).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: