Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи машино-места

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи машино-места, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком были заключены договоры соинвестирования № ФЛМ-4-1-341, № ФЛМ-3-1-342 и № ФЛМ-3-1-343. Указанные договоры были заключен совместно с договором участия в долевом строительстве № ФЛ -3-7-3 от дата адрес пунктам 1.1. и 3.3 договоров соинвестирования ответчик передает соинвестору часть объекта – машиноместа, расположенные на 1- уровне подземного паркинга, условный номер на этаже № 111, 112 и 113, на отметке с условным номером, 341, 342 и 343. В соответствии с условиями договора предусматривался срок сдачи объектов через 90 календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В указанный срок ответчик принял на себя обязательство направить соинвестору соответствующее уведомление. Договорами соинвестирования определен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию – адрес дата Кроме этого, договором долевого участия в строительстве, предметом которого является тот же объект недвижимости – многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс по адресу: адрес срок ввода в эксплуатацию определен – не позднее дата В установленный срок ответчик объекты - машиноместа истцу не передал. Истец обязательства по договору исполнил, стоимость объектом недвижимости – машиномест оплатил. Истец полагает, что к правоотношениям должны применяться нормы закона, регулирующего порядок привлечения денежных средств физических лиц как участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма за каждое машиноместо по каждому договору, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали по изложенным доводам, указали, что объекты - машино-места до настоящего времени не переданы, акты не подписаны. О готовности объектов к передаче ответчик в адрес истца уведомление не направлял. В связи с нарушением сроков передачи объектов истец направлял в адрес ответчика претензию, а также расчет сумм неустойки. Повторно претензию направил дата, которая осталась без удовлетворения. Также, пояснил, что информирование истца о готовности объекта и вводе в эксплуатацию ответчиком производилось единым уведомлением, в котором указывается о готовности объекта долевого участия, в связи с чем считает, что к правоотношениям должны применяться положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.»

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры соинвестирования, которые имеет иную природу. Истец был ознакомлен с условиями договоров, согласился с ними, в связи с чем к правоотношениям не могут быть применены положения законодательства, регулирующего привлечения денежных средств от физических лиц как участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Объекты строительства – машино-места, является нежилым помещением, в связи с чем полагает, что также к правоотношениям не могут применяться положения законодательства о защите прав потребителя. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, урегулирования спора, предусмотренный договором соинвестирования. Факт направления и регистрации претензии в организации ответчика не зафиксирован. Вместе с тем, несмотря на несогласие с заявленными требованиями просит суд рассмотреть вопрос о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы гражданское дело, оценив представленные доказательства, исходит из следующего.

Как установлено материалами гражданского дела дата между истцом и ответчиком были заключены договоры соинвестирования № ФЛМ-4-1-341, № ФЛМ-3-1-342 и № ФЛМ-3-1-343, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство осуществить соивестирование в реализацию инвестиционного проекта, а ответчик передать истцу в собственность часть общей площади инвестиционного объекта, что составляет машиноместа, расположенные на 1- уровне подземного паркинга, условный номер на этаже № 111, 112 и 113, на отметке с условным номером, 341, 342 и 343., стоимостью сумма за каждый объект, всего (сумма). Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию – адрес дата (л.д. 8-33).

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договоров установлено, что инвестор не позднее 90 календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта направляет соинвестору письменное уведомление о готовности к оформлению окончательного протокола распределяемой площади. Соинвестор не позднее 30 календарных дней от даты получения уведомления принимает обязательство ознакомиться с данными БТИ, а также подписать окончательный протокол распределяемой площади.

В подтверждение исполнения принятых обязательств об информировании соинвестора (истца) о готовности объекта к передаче, ответчиком представлено уведомление (л.д. 58), из которого следует, что ответчик уведомляет участника долевого строительства об установлении срока передачи не позднее дата

Таким образом, усматривается, что в установленный договорами срок объект строительства в эксплуатацию сдан не был, истцу не передавался.

Согласно ст.ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата установлено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, наименование организации, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Анализируя условия договоров о соинвестировании, в соответствии с которыми определено, что объектом соинвестирования являлся – многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс по адресу: адрес, а также учитывая тот факт, что от дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ -3-7-3 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность предать истцу объект – нежилое помещение – апартаменты, входящие в состав указанного многофункционального, административно-социального комплекса, усматривается, что денежные средства выплаченные истцом по договорам соинвестирования являлись не чем иным как привлеченными средствами, направленными для строительства многоквартирного дома, связанного с возникновением права собственности на помещения – машино-места, используемые для личных и бытовых нужд, которые на момент привлечения денежных средств не были в ведены в эксплуатацию в установленном порядке.

В связи с изложенным, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в части требований о передачи объектов недвижимости к установленному сроку, и предусмотренной за нарушение сроков его передачи, должны применяться положения законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку истцом осуществлено финансирование строительства объекта (долевое участие в строительстве) – нежилого помещения в многофункциональном оздоровительном, административно-спортивном комплексе, используемом для личных и бытовых нужд

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ФЗ № 214 –ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статей 12 ФЗ № 214 –ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что объекты – машино-места в установленный срок истцу не передавались, сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче направлено лишь дата (л.д. 58). Доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта суду не представлено.

Суд соглашается с периодом предложенным истцом для расчета неустойки с дата по дата, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что подлежит применению положение, установленное п.7.3 Договоров соинвестирования, которым предусмотрено, что в случае нарушения инвестором срока уведомления, предусмотренного п. 4.2.1 договора на период свыше десяти календарных дней соинвестор вправе потребовать от инвестора выплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от уплаченной соинвестором суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы уплаченного инвестору инвестиционного взноса, поскольку уведомление предусмотренное договором соинвестирования ответчиком в адрес истца не направлялось.

Представленное ответчиком сообщение содержит информирование истца об установлении срока передачи объекта долевого участи не позднее дата

Кроме этого, пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата установлено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размере не может быть уменьшен соглашением сторон.

Судом произведен расчет неустойки за период с дата по дата, в связи с чем сумма неустойки определяется как 1 100 000*2*1/300*10%*438 дня = сумма по каждому договору долевого участия № ФЛМ-4-1-341, № ФЛМ-3-1-342 и № ФЛМ-3-1-343, за каждый объект долевого участие – машино-место (240900*3 = сумма).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учитывает, что при разработке проектной документации были допущены ошибки в проектных решениях, допущенных наименование организации при разработке раздела проекта «Проект организации строительства», повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, что потребовало внесении корректировок в указанный раздел.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма * 3 = сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. , суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма за каждое машино-место (55 000 *3 = сумма).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцу негативным последствиям. Представленные в подтверждение суммы морального вреда доказательства, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из вышеприведенных норм права, взыскание штрафных санкций ставиться в зависимость от реализации ответчиком положений об удовлетворении требований в добровольном порядке. При этом, удовлетворение требований в добровольном порядке возможно как на досудебной стадии разрешения спора, после получения претензии, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается п.47 указанного постановления Пленума ВС РФ, где предусмотрено, что в случае удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд прекращает производство по делу, без применения штрафных санкций.

Таким образом, ссылки представителей ответчика о том досудебная претензия ответчику не направлялась, не может быть приняты во внимание, поскольку исковые требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет сумма ((55000+55000+55000+10000)/50%=87 500). Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере сумма

В силу ст.ст.98, с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.-, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, штрафа, судебных расходов– удовлетворит частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору № ФЛМ -3-1-341 сумма, по договору № ФЛМ-3-1-342 в размере сумма, по договору № ФЛМ-3-1-343 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес. Судья: