Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2000/2018 | Головинский районный суд
судья Мрыхина О.В. гр. дело № 33-51311/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Губер Л.А. по доверенности Губера А.В. на решение Головинского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Губер Лидии Августовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Губер Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2017 года, действующий от ее имени по доверенности Губер А.В., обратился в отделение Сбербанка (код подразделения ПАО Сбербанк – 8585/00005, дополнительный офис №8585/05) с целью получения дебетовой карты «Мир Социальная Личная». Ответчик предоставил информацию о получении указанной карты по адресу: *. 30 сентября 2017 года по приезду за картой по данному адресу истец не обнаружил Дополнительного офиса, в связи с чем обратился в контактный центр ответчика, где ему было разъяснено, что дополнительного офиса по указанному адресу не существует. 06 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав, как потребителя. Требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения. Права истца, как потребителя, грубо нарушаются.
В судебном заседании представитель истца Губер Л.А. по доверенности Губер А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В., считая заявленные требования необоснованными, поскольку карта была истцом получена в другом отделении банка, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Губер А.В. в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Губер Л.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Гладышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года Губер А.В., действующий на основании доверенности в интересах Губер Л.А., обратился в ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис №8585/05 Карачаево-Черкесского ПАО Сбербанк, с заявлением на банковское обслуживание – выдачу дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытия счета карты.
Местом получения карты заявителем был выбрано подразделение банка 038/9038/01400, расположенное по адресу: *.
Согласно пояснениям представителя истца, прибыв 30 сентября 2017 года по указанному адресу, он обнаружил, что дополнительный офис банка закрыт. Впоследствии он получил карту в другом отделении банка.
Из объяснений представителя ответчика следует, что место получения карты в дополнительном офисе №9038/01400, находящегося по адресу: *, было выбрано лично представителем истца из списка дополнительных офисов, предложенных программным обеспечением банка. Обнаружив, что указанный Дополнительный офис банка закрыт, истец получил банковскую карту в другом отделении Банка, при этом какие-либо права истца нарушены не были. Истец был в полной мере ознакомлен с необходимой и достоверной информацией по предоставляемой услуге, связанной с выдачей, использованием и обслуживанием банковской карты.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 309, 310, 420, 421, 151 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о нарушении прав потребителя не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги оснований не имеется.
По смыслу п.1 ст.10 Закона РФ №2300-1 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, до истца, при его обращении с заявлением о выдаче дебетовой карты и открытии счета, ответчиком была доведена информация об условиях выпуска и обслуживания карты, истец был ознакомлен с тарифами ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт.
Таким образом, необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком истцу была предоставлена.
То обстоятельство, что выбранное истцом место получения карты – дополнительный офис №9038/01400, расположенный по адресу: *, на момент, когда истец явился туда за банковской картой, был закрыт, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в другом Дополнительном офисе банка банковская карта была им получена. При этом оснований полагать, что на выбор истца при обращении в СПАО Сбербанк с заявлением о получении дебетовой карты и открытии счета повлияло место нахождения дополнительного офиса Банка, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Губер Л.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья Мрыхина О.В. гр. дело № 33-51311/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Губер Л.А. по доверенности Губера А.В. на решение Головинского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Губер Лидии Августовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать,
руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда гор. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи