Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-69/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Ланина Н.А.,

При секретаре Аляутдниновой Д.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-69/18 по апелляционной жалобе Трунина Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым постановлено: Взыскать солидарно с Трунина Дмитрия Николаевича, Черноголовкина Владимира Николаевича, Яковлевой Дианы Рюриковны в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата разрешен спор по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Трунину Д.Н., Черноголовкину В.Н., Яковлевой Д.Р. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

На данное решение мирового судьи от дата Труниным Д.Н. дата подана апелляционная жалоба.

По указанной апелляционной жалобе дело направлено в Головинский районный суд адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Трунина Д.Н. подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования. Соответствующая апелляционная жалоба содержит просьбу о восстановлении этого срока.

Между тем, судом первой инстанции вопрос о восстановлении Трунину Д.Н. срока на подачу апелляционной жалобы не решен.

Согласно материалам дела соответствующий вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решался только лишь по заявлению Яковлевой Д.Р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Трунина Д.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи от дата в порядке ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от дата удовлетворено заявление Яковлевой Д.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

Между тем, апелляционная жалоба Яковлевой Д.Р. на решение мирового судьи от дата в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Трунина Д.Н. на решение мирового судьи от дата оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 75 адрес для выполнения требований , ГПК РФ.

Судья: