Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

Дело №33-22993

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федорченко А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Мизрухина Д. И. к Федорченко А. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично,

- взыскать с Федорченко А. А. в пользу Мизрухина Д. И. 9 754 434 руб., проценты в сумме 410 499 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 48 354 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 193 416 руб. ,

- взыскать с Федорченко А. А. в пользу Мизрухина Д. И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 9 754 434 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 05 октября 2018 года и до даты исполнения судебного решения,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Мизрухина Д. И. и в удовлетворении встречных исковых требований Федорченко А. А. – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Мизрухин Д.И. обратился в суд с иском к Федорченко А.А. о взыскании денежных средств в размере 12 104 338 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за календарный период с 16 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года в размере 14 904 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22 февраля 2018 года по день фактического возврата неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 12 104 338 руб. 80 коп., также просил о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2016 года между Мизрухиным Д.И. и Федорченко А.А. заключен договор № 1, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, установке и запуску в работу в помещении истца макета масштабом 1:87 размером 51,2 кв.м, изготовление железнодорожных моделей подвижного состава масштабом 1:87 НОе. В ходе исполнения договора истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 19 248 314 руб., которая частично заактирована в акте от 27 июня 2017 года. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, в соответствии с которым полное исполнение договора должно было завершиться не позднее марта 2017 года. Однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в установленный срок. В июне 2017 года ответчик передал истцу результат частично исполненного договора. Ввиду явного несоответствия переданного результата работ условиям договора, истцом принято решение привлечь экспертную организацию для оценки исполненного на предмет соответствия условиям договора. 14 августа 2017 года в адрес ответчика направлена телеграмма о приостановлении исполнения договора с предложением явиться для осмотра результатов работ по договору в присутствии экспертов, которое ответчик не исполнил. В ходе проведения технической экспертизы был установлен целый ряд несоответствий условиям договора, в связи с чем в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением перечня выявленных недостатков на 65 листах и с требованием незамедлительно приступить к устранению выявленных недостатков, требование ответчиком также не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика и фактическим отказом устранить недостатки Мизрухин Д.И. письменно уведомил Федорченко А.А. об отказе от исполнения договора № 1 на выполнение работ по изготовлению макета и подвижного состава от 01 июля 2016 года. После направления данного уведомления Договор считается расторгнутым, ответчик обязан вернуть истцу разницу между полученными денежными средствами -19 248 314 руб. и стоимостью выполненных работ - 7 158 880 руб.

Не согласившись с иском ответчик Федорченко А.А. предъявил встречный иск о взыскании с Мизрухина Д.И. в пользу Федорченко А.А. денежных средств в размере 3 938 094 руб. и госпошлины. Встречный иск мотивирован тем, что дополнительным соглашением от 18 июля 2017 года стоимость изготовления макета определена сторонами в сумме 18 651 408 руб., стоимость железнодорожных моделей – 3 000 000 руб. В рамках исполнения обязательств исполнителем в адрес заказчика на указанный в договоре адрес электронной почты ежемесячно и еженедельно направлялись протоколы о выполненных промежуточных работах с приложением фото и видео материалов. В соответствии с п.п.4.3 договора замечания со стороны заказчика не поступали и работы принимались. В связи с постоянной задержкой по оплате работ по изготовлению макета макет был изготовлен в мае 2017 года. 22 мая 2017 года заказчик был поставлен в известность, что макет собран и может быть предоставлен для демонстрации и может быть принят в период с 29 по 31 мая 2017 года, но заказчик не появился на демонстрации макета в указанный период. В начале июня 2017 года макет был разобран и упакован по позициям для отправки его заказчику и 15 июня 2017 года макет с подвижным составом прибыл по адресу: *. По истечении месяца Федорченко А.А. прибыл к заказчику для получения оставшихся денежных средств в размере 3 938 094 руб. ( 18 651 408 руб. – 14 713 314 руб.) и для выполнения установки макета. По прибытии Федорченко А.А. обнаружил, что ящики с макетом находились под открытым небом, макет частично пришел в негодность, на всем макете была плесень и коррозия на электронных элементах. 10 февраля 2018 года в адрес Мизрухина Д.И. направлено уведомление о прекращении обязательств и выплате денежных средств в размере 3 938 094 руб., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Мизрухина Д.И. по доверенности Шингаров Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что общий размер денежных средств, переданных истцом Федорченко А.А. в счет оплаты стоимости работ составляет 9 754 434 руб., остальные денежные средства переданы в счет оплаты материалов, которые остаются у истца и их стоимость ко взысканию не заявлена. Против удовлетворения встречного иска возражал, сославшись на отказ Мизрухина Д.И. от исполнения договора ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Федорченко А.А. по доверенности Галаев Д.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что оплата заказчиком по договору произведена не в полном объеме и что выполненный по договору макет пришел в негодность в результате его ненадлежащего хранения заказчиком.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Федорченко А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил неверное применение норм материального права, настаивает на том, что работы были выполнены с надлежащим качеством, заказчик отказался забирать макет и после доставки хранил в разобранном виде в ненадлежащих условиях, оспаривает выводы эксперта, полагая, что он не обладает достаточной квалификацией.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Федорченко А.А. по доверенности Галаева Д.К., представителя истца Мизрухина Д.И. по доверенности Шингарова Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между Мизрухиным Д.И. и Федорченко А.А. заключен договор № 1 на выполнение работ по изготовлению макета и подвижного состава, что подтверждается копией договора с приложениями №№ 1-11, являющихся необъемлемой частью договора ( том 1 л.д.10- 164).

Пунктом 1 договора стороны определили предмет договора, согласно которому заказчик Мизрухин Д.И. поручает, а исполнитель Федорченко А.А. принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке, установке и запуску в работу в помещении заказчика макета масштабом 1:87, размером 51,2 кв.м, указанному в приложении № 1, и по изготовлению железнодорожных моделей подвижного состава масштабом 1:87, указанных в приложении № 2, по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя. Согласно п.п.1.2 технические , экономические и другие требования к работам должны соответствовать требованиям по изготовлению макета и других действующих нормативных актов Российской Федерации. Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием, указанном в приложении 1,2, согласно этапности, указанной в приложении № 3. Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 2 договора стороны определили стоимость работ по договору, которая составляет 18 651 408 руб., включая стоимость материалов, комплектующих, оплату труда, аренду помещения ( п.п.2.1) Стоимость закупки, монтажа, наладки и сдачи рельсового материала, электроники, освещения, инфраструктуры железнодорожных путей, включая фонари, гидроколонки, семафоры, стрелочные перевода, тупики, промежуточные и станционные остановки подвижного состава, электромагнитные и электромеханические расцепители, миниатюрные внутрисоставные и стационарные камеры, систему видеопроецирования и записи, организации ручного и компьютерного управления, систему звукового позонного озвучивания макета, двигающихся элементов фигурок, машин и механизмов составляет не более 3 000 000 руб. Оплата производится согласно выставленных счетов ( п.п.2.2) Заказчик выплачивает предоплату в размере 4 600 000 руб. ( п.п.2.3). Последующая оплата в размере 8 800 000 руб. производится согласно п.2.6 в размере не более 1 100 000 руб.( п.п.2.4). Оставшаяся сумма в размере 5 251 408 руб. выплачивается по окончании работ, сдачи макета и подписания акта приема передачи ( п.п.2.5). Оплата работ производится ежемесячно, не позднее числа ( плюс-минус пять рабочих дней) каждого месяца, начиная с 15 февраля 2016 года согласно выставленным счетам и спецификаций ( п.п.2.6).

Сроки выполнения работ с разбивкой на этапы предусмотрены в приложении № 3, срок окончания всех работ – март 2017 года ( том 1 л.д.17-18).

Согласно пункту 5 договора, исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и содержании в соответствии с п.1.2 договора, полностью соответствующим требованиям по изготовлению макетов и передать результаты работ заказчику. Исполнитель несет гарантийные обязательства один год после подписания акта сдачи приемки. После завершения изготовления макета перед транспортировкой, исполнитель передает заказчику гарантийные талоны, схемы электрических узлов и компонентов, сертификаты, программные ключи, установочные программы на все применяемое на макете оборудование ( п.п.5.1.4).

Согласно пункту 6.4 исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за ненадлежащее качество выполненных работ, включая недостатки, обнаруженные после транспортировки макета к месту его установки, а также в процессе эксплуатации.

18 июля 2017 года Мизрухиным Д.И. и Федорченко А.А. подписано дополнительное соглашение № 01 к договору № 1 от 01 июля 2016 года на выполнение работ по изготовлению макета и подвижного состава, каковым стороны внесли изменения в договор в части принятых на себя исполнителем обязательств, изложив в новой редакции пункты 1.1,2.1,2.7,6.9 и дополнив договор пунктом 6.10 ( л.д.155-156). Так, новой редакцией пунктов 1.1 и 2.1.2 договора исполнителем дополнительно приняты обязательства по доставке, установке и запуску железнодорожного подвижного состава, работы по изготовлению подвижного состава оценены в сумму 3 050 000 руб. Согласно новой редакции 2.1.3 договора, в стоимость работ по договору включены все затраты исполнителя, включая стоимость материалов, комплектующих, доноров, ходовых и звуковых декодеров, аренда помещения для изготовления, хранения, транспортировки заказчику по адресу: *, оплата труда работникам. Новой редакцией пункта 2.7 стороны признали утратившими силу приложения № 2 и № 7 от 01 июля 2016 года, и определили, что перечень моделей подвижного состава, их количество согласованы сторонами договора в приложении № 2 от 18 июля 2017 года ( том л.д.157) и что общая стоимость изготовления железнодорожного подвижного состава и стоимость отдельных моделей согласованы в приложении № 7 от 18 июля 2017 года ( том 1 л.д.158). Новой редакцией пункта 6.9 договора стороны изменили территориальную подсудность спора, определив, что споры разрешаются в суде г.Москвы по месту проживания заказчика. Договор дополнен пунктом 6.10 о праве заказчика привлекать к исполнению договора субподрядчиков/соисполнителей в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выполненных работ исполнителем. Договор дополнен приложением № 9 от 18 июля 2017 года об укрупненном ТЗ звукового сопровождения ( том 1 л.д.159), приложением № 10 от 18 июля 2017 года о согласовании плана работы подвижного состава узкой колеи ( том 1л.д.162) и приложением № 11 от 18 июля 2017 года о согласовании укрупненного ТЗ широкой колеи ( том 1 л.д.163-164).

Таким образом судом установлено, что 01 июля 2016 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 июля 2017 года , работы по изготовлению макета масштабом 1:87 составляют 18 651 408 руб., работы по изготовлению подвижного состава составляют 3 050 000 руб., в стоимость работ по договору включены все затраты исполнителя, включая стоимость материалов, комплектующих, доноров, ходовых и звуковых декодеров, аренды помещения для изготовления, хранения, транспортировки заказчику по адресу*, оплата труда работникам.

Факт исполнения Мизрухиным Д.И. обязательств заказчика по договору подряда от 01 июля 2016 года по оплате стоимости работ в порядке, установленном пунктом 2 договора, подтверждается расписками Федорченко А.А. о получении денежных средств по договору на общую сумму 16 913 314 руб., а именно:

от 16 марта 2016 года на сумму 313 314 руб. (4 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату 16 марта 2016 года 78,3285) ( том 1 л.д.167),

от 07 июля 2016 года на сумму 4 600 000 руб.( том 1 л.д.168),

от 07 июля 2016 года на сумму 2 100 000 руб. ( том 1 лд.169),

от 07 сентября 2016 года на сумму 1 100 000 руб.( том 1 л.д.170),

от 21 октября 2016 года на сумму 1 100 000 руб. ( том 1 л.д.171),

от 03 ноября 2016 года на сумму 1 100 000 руб. ( том 1 л.д.172),

от 26 ноября 2016 года на сумму 1 100 000 руб. ( том 1 л.д.173),

от 26 декабря 2016 года на сумму 1 100 000 руб. ( том 1 л.д.174),

от 24 января 2017 ода на сумму 1 100 000 руб. ( том 1 л.д.175),

от 19 февраля 2017 года на сумму 1 100 000 руб. ( том 1 л.д.176),

от 31 марта 2017 года на сумму 1 500 000 руб. ( том 1 л.д.177),

от 11 июня 2017 года на сумму 430 000 руб. ( том 1 л.д.178).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01 июля 2016 года по выставленным исполнителем счетам заказчиком были перечислены денежные средства исполнителям других работ и поставщикам материалов, деталей - ООО «*», ООО «*», ООО «*, ООО «*» платежными поручениями на общую сумму 5 732 215 руб. 08 коп.

Утверждения истца о нарушении Федорченко А.А. предусмотренных договором сроков исполнения заказа представителем ответчика Федорченко А.А. не оспорены и подтверждаются товарно-транспортной накладной от 14 июня 2017 года, согласно которой Мизрухин Д.И. принял от Федорченко А.А. 17 деревянных ящиков, 3 пластиковых ящика, 4 деревянные ножки ( том 2 л.д.172-174), в то время как в договоре установлен более ранний срок исполнения договора – март 2017 года .

14 августа 2017 года истцом направлена в адрес ответчика телеграмма, в которой Мизрухин Д.И. уведомил Федорченко А.А. о приостановке исполнения договора №1 от 01 июля 2016 года и о том, что для оценки частично исполненного договора на предмет его соответствия условиям заключенного договора будет произведен осмотр результата частично исполненного договора и впоследствии проведена экспертиза на предмет соответствия результата работ условиям заключенного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются копией телеграммы ( том 1 л.д.181), из которой следует, что осмотр будет производиться 18 августа 2017 года в 16 часов по адресу*, при участии экспертов. В телеграмме содержится просьба обеспечить личное присутствие либо присутствие представителей с надлежащей доверенностью. Согласно почтовому уведомлению телеграмма была вручена матери ответчика ( том 1 л.д.182).

В акте осмотра результатов частично исполненного договора № 1 от 01 июля 2016 года, заключенного между Федорченко А.А. и Мизрухиным Д.И., проведенного 18 августа 2017 года в помещении по адресу: *, заказчиком Мизрухиным Д.И. и экспертом АНО «Независимый эксперт» Б* Э.В., выявлены конструктивные недостатки макета, несоответствие заданию его объемно-изобразительных решений, отсутствие информационного обеспечения, и содержится вывод о несоответствии условиям договора № 1 от 01 июля 2016 года, без устранения которого представленное исполнителем не может считаться надлежаще исполненным (том 1 л.д.183-187).

Согласно заключению специалиста АНО «Независимый эксперт» по результатам проведения технической экспертизы частично-смонтированного демонстрационно-развлекательного макета Российских железных дорог узкой и широкой колеи в историческом ландшафте, выполненного по договору № 1 от 01 июля 2016 года между Мизрухиным Д.И. и Федорченко А.А., работы по устройству разборного подмакетника с люками, ограждением и ландшафтом выполнены Федорченко А.А. в объеме 80%, имеют неустранимые недостатки; архитектурные объекты ( здания, сооружения) выполнены на 50%, с недостатками; монтаж электрической части макета - на 30 %, с недостатками. Подвижной состав выполнен на 100%, с недостатками. Пусконаладочные работы не производились. Стоимость работ, фактически выполненных Федорченко А.А. в рамках договора № 1 от 01 июля 2016 года, составила 7 158 880 руб. Выполненные Федорченко А.А. работы в рамках договора № 1 от 01 июля 2016 года условиям заключенного договора не соответствуют. Изготовленный по договору № 1 от 01 июля 2016 года макет имеет неустранимые конструктивные недостатки, архитектурные элементы макета ( до 50% от общего числа) не соответствуют образцам ( том 2 л.д. 157-158).

11 декабря 2017 года в адрес Федорченко А.А. истцом направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к устранению выявленных недостатков за свой счет в течение 10 календарных дней, что подтверждается копией претензии с приложением описи вложения, кассового чека ФГУП «Почта России» об отправке и отчетом об отслеживании отправления ( том 1 л.д.195-198,201-202). К претензии приложен перечень выявленных недостатков и указанием наименования невыполненных работ ( том 1 л.д.203-267).

02 февраля 2018 года истец направил в адрес Федорченко А.А. претензию с требованием в течение двух банковских дней с момента получения претензии перевести денежные средства в размере 11 254  34 руб. ( 16 913 314 руб. общая сумма выплаченных денежных средств + 1 500 000 руб. общая сумма переданных денежных средств за изготовление подвижного состава – 7 158 880 руб. общая сумма выполненных работ со стороны исполнителя, установленная экспертным заключением)( том 1 л.д.268-270,271,272,273-274). Претензия получена ответчиком 15 февраля 2018 года.

В целях проверки доводов истца, возражений ответчика, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

Согласно заключению эксперта № * по результатам проведения судебной экспертизы выполненные Федорченко А.А. работы условиям договора № 1, заключенного 01 июля 2016 года между Мизрухиным Д.И. и Федорченко А.А., не соответствуют. Макет является недействующим, непригодным для доработки и последующего использования. Подмакетник должен быть изготовлен заново, разборным с узлами фиксации, новым ландшафтом, с люками для обслуживания, с заменой непригодной для использования инфраструктуры железных дорог ( не подлежит демонтажу с сохранением качественных характеристик). В новом макете может быть использована часть зданий и сооружений, с необходимой доработкой в части требуемой детализации и аутентичности, а также может быть использован подвижной состав с учетом требуемой доработки. В работе, выполненной по договору № 1, заключенному 01 июля 2016 года между Мизрухиным Д.И. и Федорченко А.А. имеются недостатки. Причины образования недостатков – производственные. Макет изготовлен без проекта, без устройства в столах-подмакетниках узлов фиксации и регулировки, люков для обеспечения возможности обслуживания макета, его доработки при необходимости. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения договора № 1 от 01 июля 2016 года. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной сборки макета или ненадлежащего хранения или перевозки. Выявленные недостатки являются неустранимыми, для исполнения условий договора № 1 от 01 июля 2016 года необходима разработка проекта макета с созданием полного комплекта проектной документации. Новый проект должен обеспечить изготовление частей макета с последующим монтажом на месте эксплуатации макета. Для этого столы-подмакетники должны иметь узлы фиксации и регулировки, люки для обслуживания макета. Вся электрическая и электромеханическая части макета должны быть выполнены в соответствие с действующими нормами безопасности. Необходимо устройство нового ландшафта в соответствии с проектом. Часть зданий, сооружений, подвижного состава может быть использована в номом макете, после соответствующей дефектации, доработки ( том 3 л.д.293-294).

Заключение эксперта суд признал полным, мотивированным, пришел к выводу, что оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оно положено в основу выводов решения.

В связи с установлением факта частичного и ненадлежащего исполнения ответчиком Федорченко А.А. работ по договору № 1 от 01 июля 2016 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 июля 2017 года, выявленные недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок, за истцом признано право на отказ от исполнения договора. Учитывая, что результат выполненной ответчиком работы находится в собственности истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных работ, установленной заключением специалиста АНО «Независимый эксперт» в сумме 7 158 880 руб.

Принимая во внимание общий размер переданных истцом ответчику денежных средств, подтвержденных расписками, 16 913 314 руб. (313 314 руб. + 2 100 000 руб. + 7х1 100 000 руб. + 1 500 000 руб. + 430 000 руб. ), с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 9 754 434 руб. (16 913 314 руб. -7 158 880 руб. ), в этом размере исковые требования Мизрухина Д.И. удовлетворены.

Поскольку судом установлено не полное и ненадлежащее исполнение Федорченко А.А. договора № 1 от 01 июля 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2017 года, при этом истец реализовал предусмотренное ч.3 ст. 723 ГК РФ право на отказ от исполнения договора, у заказчика отсутствует обязанность произвести доплату разницы между установленной договором стоимостью работ и выплаченными денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом верно отказано.

Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком 15 февраля 2018 года, требования о возврате денежных средств в сумме 9 754 434 руб. ответчиком не исполнены, поэтому требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства суд признал обоснованными и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 499 руб. 10 коп. , рассчитанные за период с 16 февраля 2018 года по 04 октября 2018 года ( 202 дня) от суммы необоснованно удержанных ответчиком денежных средств (9 754 434 руб. х7,5%:365х 202дня), также удовлетворены требования о взыскании процентов, начиная с 05 октября и до даты исполнения судебного решения.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: государственная пошлина в сумме 48 354 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 193 416 руб. ( 80,59%).

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании выводов специалиста и эксперта о несоответствии выполненного ответчиком макета требованиям качества. Коллегия с этой позицией не согласна, поскольку выводы специалиста и эксперта ими обоснованы, сделаны лицами, не имеющими интереса в исходе дела, на основании проведенного осмотра, оснований не доверять им у суда не имелось. Сведения о квалификации специалиста приложены к материалам дела (квалификация судебный эксперт, по специальности «судебная экспертиза») и не противоречат праву специалиста давать заключение в использованной области знаний. Изменение адреса, по которому производился осмотр, вызвано перемещением изготовленного макета. Коллегия также отмечает, что выводы специалиста, полученные в досудебном порядке, чью квалификацию ответчик полагает ненадлежащей, совпали с выводами судебного эксперта. Определение суда о назначении технической экспертизы выполнял Спасибо В.И., закончивший политехнический институт по специальности приборные устройства, специализация – проведение инженерно-технических экспертиз, квалификация – инженер-электромеханик, стаж профессиональной деятельности 40 лет, стаж экспертной деятельности 14 лет (т.3. л.д. 221).

Возражения заявителя жалобы против взысканной суммы со ссылкой на получение части денежных средств привлеченными специалистами коллегией отклоняются. Согласно последовательно изложенной позиции истца и выводам эксперта суммы, переведенные сторонним исполнителям работ, не учитывались в цене заявленного иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: