Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269/17 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также соответствующие проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269/17 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Просит о взыскании с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату принятия судом решения. Свои требования мотивирует тем, что истец платежным поручением от дата № 460 перечислил в адрес адвоката фио денежные средства в размере сумма согласно договора (соглашения) об оказание консультативно-юридических услуг № 17-07/17 от дата. Между тем, стороны не достигли соглашения о конкретном предмете договора и стоимости услуг, поэтому договор подписан не был. Адвокат юридические услуги не оказал, денежные средства не возвратил. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что с целью оказания юридических услуг к нему от имени наименование организации обратился фио От наименование организации поступила денежная сумма в размере сумма Им был подготовлен договор об оказании юридических услуг. Между тем, до подписания договора, ему позвонил фио, сообщил, что наименование организации отказывается от его услуг, предложил вернуть денежные средства. Денежные средства в размере сумма были возвращены фио дата, о чем последний выдал расписку. фио является обвиняемым по уголовному делу. В ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела между ним и фио проводилась очная ставка, на которой последний подтвердил факт получения от него денежной суммы в размере сумма, сообщил, что часть денежной суммы в размере сумма он передал генеральному директору наименование организации. Оставшуюся часть денежной суммы обещал вернуть истцу в дата. Учитывая указанные обстоятельства, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата платежным поручением № 460 наименование организации перечислило в адрес фио денежную сумму в размере сумма Согласно указанному платежному поручению денежная сумма была перечислена в счет оплаты услуг по договору (соглашению) об оказании консультативно-юридических услуг № 17-07/17 от дата.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор № 17-07/17 от дата с ответчиком фактически заключен не был. Юридические услуги ответчиком не оказывались. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных сумм, которая удовлетворена не была.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о неосновательности получения им денежной суммы, равно как и сведения о возврате полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, в связи с чем, полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере сумма были возвращены им фио, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат данных о том, что истец уполномочил фио на получение соответствующих денежных средств, перечисленных наименование организации фио платежным поручением от дата № 460. Согласно справке наименование организации фио работником указанного юридического лица не является, какие-либо доверенности ему не выдавались.

При таких обстоятельства, учитывая, что материалы дела не содержат данных о возврате фио перечисленной денежной суммы в размере сумма непосредственно наименование организации, его довод о возвращении денежной суммы фио судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата по день принятия судом решения, а также соответствующих процентов по день их

фактической уплаты.

Размер соответствующих процентов за период с дата по дата составляет сумма

Учитывая, что ответчиком не были представлены данные об возврате наименование организации полученных им денежных сумм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика соответствующие проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а также соответствующие проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: