Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-36463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хализина Э.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Быкову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

установила:

АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Быкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1455710 руб. 01 коп., мотивируя обращение тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу № ***** АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе по Быкову В.Н. Согласно выписке по лицевому счету № ***** Быкову В.Н. через кассу банка 03 июня 2016 года выданы денежные средства в размере 10000000 руб. в качестве предоставления средств по кредитному договору № ***** от 03 июня 2016 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») по доверенности Мешков В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Быков В.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». О нахождении в производстве суда гражданского дела Быков В.Н. осведомлен, получил определение о принятии иска к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хализин Э.И., ссылаясь на то, что истцом в обоснование требований были представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег Быкову В.И.

В судебном заседании коллегии представитель истца АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мешков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Быков В.Н. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года по делу № ***** АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе по Быкову В.Н. Согласно выписке по лицевому счету № ***** Быкова В.Н. через кассу банка 03 июня 2016 года выданы денежные средства в размере 10000000 руб. в качестве предоставления средств по кредитному договору № ***** от 03 июня 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обязан доказать факт передачи денежных средств ответчику, но данный факт истцом доказан не был.

Расходный кассовый ордер либо иные платежные документы, содержащие подпись ответчика в получении денежных средств, однозначно подтверждающие получение денежных средств, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на выписку по лицевому счету судом во внимание не принята, поскольку она хоть и содержит информацию о выдаче Быкову В.Н. денежных средств, однако не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил денежные средства, так как подписи ответчика о том, что он получил денежные средства, не имеется, равно как и не имеется документа с печатью и подписью лица, их выдавшего.

Поскольку судом не было установлено вышеуказанных оснований для возникновения обязательства со стороны ответчика возврата неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно суду были представлены выписка со счета с указанием фамилии ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства были выданы именно ответчику Быкову В.Н., расходный кассовый ордер о получении им денежных средств в материалах дела отсутствует. Факт того, что ответчик осуществлял платежи по кредитному договору исходя из размера спорной суммы, материалами дела не подтверждается и из выписки по лицевому счету не следует.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: