Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/18

по иску Потапова Сергея Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Потапов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 117840 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки в сумме 51000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1333 руб. 37 коп., мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2017 года по адресу: 76 км. + 600 м. М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ, и автомобиля марки ХХХ, под управлением ХХХ, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0399351092. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидорова А.В. в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ. 14 декабря 2017 года истец обратился с заявлением в ОАО «Альфа Страхование» для осуществления страховой выплаты за поврежденное имущество (ноутбук Macbook air 13.3 и телефон iphone 7 plus 128gb) в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, ссылаясь на нечитаемые документы подтверждающие факт оплаты поврежденного телефона. Отказ ответчика считает необоснованным, поскольку факт повреждения имущества был установлен представителями ГИБДД и независимым экспертом принимавшего документы по страховому случаю, которому было предоставлено оно на осмотр. Кроме того, предоставленные документы по поврежденному имуществу читаемы, отчетливо видны суммы стоимости товаров. Выплату страхового возмещения за поврежденное имущество ответчик на момент подачи искового заявления истцу так и не заплатил. Объективная причина, по которой не была оплачена компенсация за поврежденное имущество истцу, озвучена не была.

В судебном заседании истец Потапов С.А. исковые требования поддержал.

АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38).

Согласно указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом, 21 сентября 2017 года по адресу: 76 км. + 600 м. М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ, под управлением ХХХ, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0399351092. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ХХХ в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ. 14 декабря 2017 года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» для осуществления страховой выплаты за поврежденное имущество (ноутбук Macbook air 13.3 и телефон iphone 7 plus 128gb) в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, ссылаясь на нечитаемые документы подтверждающие факт оплаты поврежденного телефона.

21 декабря 2017 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение (расходы на эвакуацию) в сумме 15000 руб.

Определением суда от 25 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности Кочкариновой Е.Г. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр «КВЕСТ», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить действительную стоимость с учетом износа ноутбука Macbook air 13.3 на 21 сентября 2017 года с учетом даты приобретения ноутбука 28 января 2013 года.

2. Определить действительную стоимость с учетом износа телефона iPhone 7 Plus 128gb на 21 сентября 2017 года с учетом даты приобретения телефона 15 октября 2016 года.

Согласно Заключения эксперта № 6-19-18 э/он от 26 июля 2018 года действительная стоимость с учетом износа ноутбука Macbook air 13.3 на 21 сентября 2017 года с учетом даты приобретения ноутбука 28 января 2013 года составляет 28750 руб.; действительная стоимость с учетом износа телефона iPhone 7 Plus 128gb на 21 сентября 2017 года с учетом даты приобретения телефона 15 октября 2016 года составляет 30500 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права Потапова С.А. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 59250 руб. (28750 руб. + 30500 руб.) и неустойку в сумме 15000 руб. в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 20000 руб., сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, содержащемуся в отзыве ответчика на иск.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб. А также суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 32000 руб.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 2727 руб. 50 коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Потапова Сергея Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потапова Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 59250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 20000 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр «КВЕСТ» оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 32000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2727 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья