Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1811/2018 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: Иванова О.М.

Дело №33-50528

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Премьер-Инвест» по доверенности Хитрихеева Г.Г.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Севрук Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» о взыскании - удовлетворить частично,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» в пользу Севрук Г. А. неустойку в сумме 880000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы 20000 (двадцать тысяч) руб.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 12000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Севрук Г.А. в лице представителя по доверенности Шиян А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Премьер-Инвест» неустойки, судебных расходов, определением Головинского районного суда г.Москвы 14 июня 2018 года гражданские дела №№ 02-1811/2018, 02-1812/2018, 02-1813/2018, 02-1814-2018, 02-1815/2018 объединены в одно производство.

Согласно уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства - квартир, расположенных по адресу: адрес, в секции *, №* за период с 06 апреля 2017 по 05 марта 2018 года неустойку в сумме 412545 руб. 13 коп.; в секции *, №* за период с 31 марта 2017 по 05 марта 2018 - 420934 руб. 42 коп.; в секции *, №* за период с 13 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года -402757 руб. 63 коп.; в секции *, № * за период с 31 марта 2017 года по 05 марта 2018 года - 461069 руб. 07 коп.; в секции *, №* за период с 06 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года - 412545 руб. 13 коп.; судебные расходы в размере 60000 руб. на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что судебными решениями удовлетворены требования истца Севрука Г.А. о взыскании с ответчика ООО «Премьер-Инвест» неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - квартир по договорам долевого участия, однако до настоящего времени квартиры истцу так и не переданы, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Севрук Г.А. по доверенности Шиян А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений, показала, что истцом квартиры приобретались для личных нужд, истец является физическим лицом, после вынесения судебных решений о взыскании с ответчика неустойки и штрафа квартиры так и не переданы истцу, сроки передачи нарушены, расчет неустойки произведен в двойном размере, поскольку Севрук Г.А. является гражданином, снижение неустойки недопустимо, размер неустойки обоснован представленным расчетом стоимости кредита с учетом средневзвешенной процентной ставки.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Инвест» по доверенности Хитрихеев Г.Г. в судебном заседании поддержал представленные письменные пояснения, заявленный период просрочки исполнения обязательства не оспаривал, пояснил, что квартиры истцу до настоящего времени не переданы, однако истец в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем, неправильно определен размер неустойки, сумма явно завышена, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, также снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика по доверенности Хитрихеев Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шиян А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение законным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Севрук Г.А. и Н. А.Ф. заключен договор займа, по которому Севрук Г.А. предоставил заемщику 29463975 руб. со сроком возврата 31 декабря 2009 года под 0,07% в день от суммы долга, которые подлежали выплате одновременно с основным долгом. Срок возврата займа продлевался по дополнительному соглашению до 02 февраля 2010 года. За просрочку или невозврат долга заемщик обязался уплатить пени в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору 19 сентября 2009 года между истцом Севрук Г.А. и ООО «*» заключены договоры залога имущественного права (права требования) за № *, № *, № *, № *по договорам участия в долевом строительстве объектов - квартир, а также договор поручительства с тем же юридическим лицом от 12 апреля 2009 года.

01 марта 2010 года истцом и Н.А.Ф. заключен договор займа с процентами со сроком возврата 31 декабря 2010 года, по условиям которого заемщик получил от истца в долг сумму в размере 9130055 руб. с начислением процентов в размере 0,07 % в день от суммы задолженности и которые заемщик обязался вернуть одновременно с основной суммой займа. В обеспечение исполнения данного обязательства заключены договоры залога имущественного права (права требования) № *, № * об обеспечении обязательств залогом имущественного права требования по договорам участия в долевом строительстве квартир, и договор поручительства от 01 марта 2010 года, заключенный между истцом и ООО «*».

Всего предметом залога являлись права требования, принадлежавшие ООО «*» по договорам участия в долевом строительстве по 19 двухкомнатным квартирам по адресу: адрес.

В установленный договором займа срок денежные средства Н. А.Ф. заимодавцу не возвращены.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года с Н. А.Ф. и ООО «*» в солидарном порядке взыскано 60681868 руб. 54 коп. с обращением взыскания на право требования 19 квартир, являвшихся предметом залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2014 года нереализованное имущество передано взыскателю Севрук Г.А. по акту от того же числа.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года с Н. А.Ф. и ООО «*» в солидарном порядке взысканы в пользу Севрук Г.А. проценты по договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество - право требования 9 квартир по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2016 года нереализованное имущество передано взыскателю Севрук Г.А. по акту от 22 сентября 2016 года.

В период с 03 по 06 февраля 2009 года между ООО «*» и ООО «ПКП Лидер» (Застройщик) заключены 28 договоров участия в долевом строительстве квартир по строительному адресу: адрес, договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года застройщик ООО «ПКП Лидер» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.4.6.1. мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником ООО «ПКП Лидер» с участием третьего лица ООО «Премьер-Инвест» на основании решения собрания кредиторов должника, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу № *, третье лицо ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника перед кредиторами участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «ПКП Лидер».

В соответствии с п.5.1 мирового соглашения, задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до 31 декабря 2015 года посредством передачи кредиторам участникам строительства жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года произведена замена кредитора участника строительства ООО «*» на Севрук Г.А. по всем 28 квартирам, включая обязательство по передаче квартиры № *, приобретенной ООО «*» у ООО «ПКП Лидер» по договору № * участия в долевом строительстве от 04 февраля 2009 года.

29 декабря 2017 года истец направил ответчику претензии с требованиями уплаты неустойки за допущенную просрочку в передаче квартир: №* в секции 4, №* в секции 2, №* в секции 4, №* в секции 2, №* в секции 4, претензии оставлены без ответа.

До настоящего времени указанные в иске квартиры истцу не переданы, факт просрочки исполнения обязательства застройщика ответчиком не опровергнут.

Как усматривается из материалов дела, права на квартиры по заключаемым договорам Севрук Г.А. не приобретал, заключил договор займа с физическим лицом под обеспечение его исполнения правами требования, которыми обладало юридическое лицо. При этом истец предоставил заем под высокий процент, что указывает на совершение заимодавцем действий по вложению денежных средств в целях получения дохода, в связи с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи ему квартир в однократном размере установленной законом неустойки.

Стоимость непереданной квартиры № * в секции 4, расположенной по строительному адресу: адрес, составляет 2356200 руб., период просрочки - с 31 марта 2017 года по 05 марта 2018 года, полный размер неустойки будет равен 230534 руб. 54 коп. (2356200 * 32 * 1/300 * 9,75% + 2356200 * 48 * 1/300 * 9,25% + 2356200 * 91 * 1/300 * 9% +2356200 * 42 * 1/300 * 8,5%+2356200 * 49 * 1/300*8,25 + 2356200 * 56 * 1/300 * 7,75% + 2356200 * 22 * 1/300 * 7,5% = 230534,535).

Стоимость непереданной квартиры № *в секции 2 расположенной по строительному адресу: адрес, составляет 2151100 руб., период просрочки - с 06 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года, полный размер неустойки будет равен 206272 руб. 57 коп. (2151100 * 26* 1/300 * 9,75% + 2151100 * 48 * 1/300 * 9,25% + 2151100 * 91 * 1/300 * 9% +2151100 * 42 *1/300 * 8,5%+2151100 * 49 * 1/300*8,25 + 2151100 * 56 * 1/300 *7,75%+ 2151100 * 22 * 1/300 * 7,5% = 206272,565).

Стоимость непереданной квартиры № * в секции 4 расположенной по строительному адресу: адрес, составляет 2151100 руб., период просрочки - с 31 марта 2017 года по 05 марта 2018 года, полный размер неустойки будет равен 210467 руб. 21 коп. (2151100 * 32 * 1/300 * 9,75% + 2151100 * 48 * 1/300 * 9,25% + 2151100 * 91 * 1/300 * 9% + 2151100 * 42 *1/300 * 8,5%+2151100 * 49 * 1/300*8,25 + 2151100 * 56 * 1/300 * 7,75% + 2151100 * 22 * 1/300 * 7,5% = 210467,21).

Стоимость непереданной квартиры № * в секции 2, расположенной по строительному адресу: адрес, составляет 2151100 руб., период просрочки - с 06 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года, полный размер неустойки будет равен 206272 руб. 57 коп. (2151100 * 26 * 1/300 * 9,75% + 2151100 * 48 * 1/300 * 9,25% + 2151100 * 91 * 1/300 * 9% +2151100 * 42 *1/300 * 8,5%+2151100 * 49 * 1/300*8,25 + 2151100 * 56 * 1/300 *7,75%+ 2151100 * 22 * 1/300 * 7,5% = 206272,565).

Стоимость непереданной квартиры № * в секции 4, расположенной по строительному адресу: адрес, составляет 2151100 руб., период просрочки - с 13 апреля 2017 года по 05 марта 2018 года, полный размер неустойки будет равен 201378 руб. 82 коп. (2151100 * 19 * 1/300 * 9,75% + 2151100 * 48 * 1/300 * 9,25% + 2151100 * 91 * 1/300 * 9% +2151100 * 42 *1/300 * 8,5%+2151100 * 49 * 1/300*8,25 + 2151100 * 56 * 1/300 *7,75% + 2151100 * 22 * 1/300 * 7,5% = 201378,815).

Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1054925 руб. 71 коп. (201378,82+206272,57+210467,21+206272,57+230534,54=1054925,71).

Судом учтено заявление представителя ответчика, размер взыскиваемой неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 880 000 руб.

Поскольку Севрук Г.А. приобретал квартиры не для личных бытовых или семейных нужд, правами потребителя в данных правоотношениях не обладает, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема и сложности дела, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 12000 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Следовательно, суду дано право оценивать соразмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательства. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 1054925 руб. 71 коп. до 800 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения этой суммы коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: