Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/18 по иску Севрук ... к наименование организации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, судебных расходов, определением Головинского районного суда адрес дата гражданские дела ... объединены в одно производство, согласно уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям истец фио просит взыскать с ответчика наименование организации в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства – квартир, ..........; судебные расходы в размере сумма на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что судебными решениями удовлетворены требования истца фио о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объектов долевого строительства – квартир по договорам долевого участия, однако до настоящего времени квартиры истцу так и не переданы, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений, показала, что истцом квартиры приобретались для личных нужд, истец является физическим лицом, после вынесения судебных решений о взыскании с ответчика неустойки и штрафа квартиры так и не переданы истцу, сроки передачи нарушены, расчет неустойки произведен в двойном размере, поскольку фио является гражданином, снижение неустойки недопустимо, размер неустойки обоснован представленным расчетом стоимости кредита с учетом средневзвешанной процентной ставки.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал представленные письменные пояснения, заявленный период просрочки исполнения обязательства не оспаривал, пояснил, что квартиры истцу до настоящего времени не переданы, однако истец в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем, неправильно определен размер неустойки, сумма явно завышена, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, также снизить размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего иск, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения требований, суд считает требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, между истцом фио и фио заключен договор займа, по которому фио предоставил заемщику сумма со сроком возврата дата под 0,07% в день от суммы долга, которые подлежали выплате одновременно с основным долгом. Срок возврата займа продлевался по дополнительному соглашению до дата. За просрочку или невозврат долга заемщик обязался уплатить пени в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору дата между истцом фио и наименование организации заключены договоры залога имущественного права (права требования) за № 1, № 2, № 3, № 4 по договорам участия в долевом строительстве объектов - квартир, а также договор поручительства с тем же юридическим лицом от дата.

дата истцом и фио заключен договор займа с процентами со сроком возврата дата, по условиям которого заемщик получил от истца в долг сумму в размере сумма с начислением процентов в размере 0,07 % в день от суммы задолженности и которые заемщик обязался вернуть одновременно с основной суммой займа. В обеспечение исполнения данного обязательства заключены договоры залога имущественного права (права требования) № 5, № 6 об обеспечении обязательств залогом имущественного права требования по договорам участия в долевом строительстве квартир, и договор поручительства от дата, заключенный между истцом и наименование организации.

Всего предметом залога являлись права требования, принадлежавшие наименование организации по договорам участия в долевом строительстве по 19 двухкомнатным квартирам по адресу: адрес.

В установленный договором займа срок денежные средства фио займодавцу не возвращены.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата с фио и наименование организации в солидарном порядке взыскано сумма с обращением взыскания на право требования 19 квартир, являвшихся предметом залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата нереализованное имущество передано взыскателю фио по акту от того же числа.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата с фио и наименование организации в солидарном порядке взысканы в пользу фио проценты по договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество – право требования 9 квартир по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата нереализованное имущество передано взыскателю фио по акту от дата.

В период дата дата между наименование организации и наименование организации (Застройщик) заключены 28 договоров участия в долевом строительстве квартир по строительному адресу: адрес, договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от дата застройщик наименование организации признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.4.6.1. мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником наименование организации с участием третьего лица наименование организации на основании решения собрания кредиторов должника, утвержденного определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-5313/09, третье лицо наименование организации приняло на себя обязательства должника перед кредиторами участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника наименование организации.

В соответствии с п.5.1 мирового соглашения, задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до дата посредством передачи кредиторам участникам строительства жилых помещений.

Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена кредитора участника строительства наименование организации на фио по всем 28 квартирам, включая обязательство по передаче квартиры № ..., приобретенной наименование организации у наименование организации по договору № К ... участия в долевом строительстве от дата.

дата истец направил ответчику претензии с требованиями уплаты неустойки за допущенную просрочку в передаче квартир: ..., претензии оставлены без ответа.

Обращаясь в суд с исками о взыскании неустойки и штрафа, фио ссылался на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства и наличие у него (истца) права гражданина, приобретшего право требования по договору долевого участия.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений практики их применения, правами гражданина применительно к ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обладает физическое лицо, приобретающее объект долевого строительства исключительно для личных, бытовых, семейных нужд.

В связи с изложенным суд не соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки в двойном размере, поскольку как усматривается из материалов дела, права на квартиры по заключаемым договорам фио не приобретал, заключил договор займа с физическим лицом под обеспечение его исполнения правами требования, которыми обладало юридическое лицо. При этом истец предоставил заем под высокий процент, что указывает на совершение займодавцем действий по вложению денежных средств в целях получения дохода.

Право требования квартир перешло к фио в связи с неисполнением обязательств физическим лицом фио, поскольку наступление таких последствий обеспечивалось правами участника долевого строительства наименование организации на получение 28 квартир у застройщика. Юридическим фактом, приведшим к возникновению у истца права требования, является также результат исполнительного производства, неисполнение должником решения суда и неликвидность предмета залога.

Анализ совершенных истцом юридически значимых действий свидетельствует о том, что намерения покупать квартиры и использовать их для личных семейных нужд фио не имел. Сумма предоставленного истцом займа и процентов по нему рассматривалась как эквивалент 28 квартир. Приобретение такого количества жилых помещений, расположенных в разных секциях жилого дома, на разных этажах, с учетом технических характеристик объектов и семейного положения истца не могло предназначаться для удовлетворения личных нужд одного человека и его немногочисленной семьи.

При таких обстоятельствах фио правами потребителя в его правоотношениях с ответчиком не обладал.

Учитывая, что право требования квартир перешло к фио в порядке правопреемства в договорах долевого участия, заключенных наименование организации и последующего мирового соглашения этого юридического лица с наименование организации, ответчик несет ответственность перед истцом за просрочку в передаче объектов долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иного объема прав в сравнении с первоначальным кредитором истец не приобрел, поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспорен, квартиры до настоящего времени истцу не переданы, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Стоимость непереданной квартиры ...

Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме сумма (...)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера заявленной неустойки.

Доводы стороны истца о том, что снижение неустойки недопустимо, размер неустойки обоснован, суд считает несостоятельным, поскольку учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна приводить к обогащению кредитора, суд полагает, что полная сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, считает правильным снизить размер неустойки до сумма

Поскольку фио приобретал квартиры не для личных бытовых или семейных нужд, правами потребителя в данных правоотношениях не обладает, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 100 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам и договорам об оказании юридических услуг истец просил взыскать сумма

С учетом принципа разумности, степени сложности и продолжительности дела, а также частичного удовлетворения иска суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио... к наименование организации о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио... неустойку в сумме сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья