Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца, действующей по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2018 по иску фио к фио о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата происходило неоднократное залитие, принадлежащей истцу квартиры. управляющей компанией был составлен акт обследования жилого помещения, которым установлена причина залива – неисправность канализационного лежака после разводного тройника в квартире, расположенной по адресу: адрес. В результате произошедшего залива жилому помещению истца были причинены повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с учетом уточнения стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили их удовлетворить, указали, что факт залива установлен, оценка причиненного ущерба произведена, в связи с чем просят компенсировать причиненный ущерб.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, требования заявления не признали, представили возражения относительно заявленных требований, не согласились с фактом причиненного ущерба и произошедшего залива. При этом не отрицали факт протечки в связи с неисправностью канализационного лежака после разводного тройника. Однако считают, что заявленный к возмещению ущерб является завышенным. Указали, что акт, составленный управляющей компанией отменен, в связи с нарушением порядка его составления. Дополнительно пояснили, что в квартире истца долгое время не производился ремонт, в связи с чем ущерб должен быть рассчитан с учетом износа жилого помещения.

Представитель третьего лица – наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата комиссией в составе представителей наименование организации составлен акт обследования жилого помещения, в соответствии с которым установлено, что в квартире № выявлен факт залития в период с дата по дата Причиной залития явилась течь канализационного лежака в квартире №. Течь устранена. Длительное не устранение течи канализационного лежака связано с отсутствием доступа к инженерным коммуникациям (л.д.9).

В результате залива квартиры жилому помещению, причинен ущерб, который согласно отчету № от дата наименование организации составляет сумма (л.д.14-43).

Собственником квартиры № , расположенной по адресу: адрес является ответчик фио, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-12)

дата истцом в адрес ответчиков направлена претензия о компенсации причинённого ущерба, которая рассмотрено, истцу направлено возражение относительно произошедшего события, указано на отсутствие возможности осмотра причиненного ущерба (л.д. 44-49).

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика отрицал факт залития жилого помещения, представил приказ № от дата, которым акт осмотра жилого помещения от дата признан недействительным и отменен (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, адреса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правительства РФ от дата N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них заимодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом в целях установления причины залития жилого помещения, а также установления размера причиненного вреда назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением наименование организации» № установлено, что причиной причиненного ущерба жилому помещению – квартире №, расположенной по адресу: адрес произошедшего в период с дата по дата является разгерметизация трубопроводов системы канализации на стыке труб в вышерасположенной квартире № , вследствие переустройства помещения и не качественно выполненных монтажных работ. Экспертами выявлено, что в квартире № , расположенной по адресу: адрес выполнена перепланировка и переустройство помещений. Переустроенная система канализации квартиры № не принята в эксплуатацию. Выявленное переустройство и не качественно выполненные работы стали причиной аварии и разгерметизации системы канализации на стыке труб в квартире № по вышеуказанному адресу (л.д. 89-146).

Согласно указанному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации выводы, представленные в экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что площадь причиненного ущерба соответствует акту составленному дата Механизм залития и причина залива - разгерметизация трубопроводов системы канализации на стыке труб соответствуют установленным при визуальном осмотре жилых помещений фактическим обстоятельствам. Кроме этого, дополнительно пояснил, что в жилом помещении истца действительно давно не производился ремонт, однако, физический износ жилого помещения не может является основанием для снижения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку физический износ жилого помещения не учитывается при расчете стоимости восстановленного ремонта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов, а также показаниям эксперта у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

В силу положений ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. На причинителя вреда возложено бремя доказывания своей невиновности. До тех пор, пока он этого не докажет, будет предполагаться, что он действовал виновно.

Аналогичные положения закреплены в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» которым предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными доказательствами установлено, что с дата по дата причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития – протечки воды из вышерасположенной квартиры, то есть квартиры № – квартиры ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что приказом № от дата, акт осмотра жилого помещения от дата признан недействительным и отменен, в связи с чем факт залива отсутствует, не может быть принят во внимание поскольку он противоречит иным представленным по делу доказательствам. Допрошенные в судебном заседании свидетели: фио, фио подтвердили тот факт, что в период с дата по дата от истца - собственника квартиры № фио поступали заявки о постоянном подтоплении жилого помещения. Свидетель фио пояснил, что работает слесарем-сантехником наименование организации и в связи с исполнением служебных обязанностей выходил по месту аварии, дважды осматривал квартиру истца, в ходе которых выявлял следы небольших протечек (примерно кв.м.). В квартире ответчика № был выявлен факт подтекания системы канализации на стыке труб, которая была устранена, однако причина подтекания была выявлена не сразу, так как в жилом помещении произведена перепланировка и доступ к системе канализации собственника был затруднен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца фио о взыскании с ответчика фио материального ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчиков причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, связанных с залитием квартиры, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчиков не имеется, требования истца о взыскании с ответчиком морального вреда в размере сумма в равных долях подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанции об оплате стоимости заключения экспертов в размере сумма (л.д. 13, 50), документы об оплате государственной пошлины (л.д.7), документы, подтверждающие представление юридических услуг на сумму сумма (л.д.156-158), а также документы подтверждающие почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН (л.д.8)

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными, связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма.

Кроме этого, в силу ст.98 ГПК РФ с учетом пропорционального размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенный, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио к пользу фио денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма.

В удовлетворении иных требований фио к фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: