Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело №33-5878

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Премьер-Инвест» по доверенности Х.Г.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования С.Г.А. к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу С.Г.А. неустойку: по договору участия в долевом строительстве №К1-034/09 от 04.02.2009г. в размере 170 000 руб.; по договору участия в долевом строительстве №К1-275/09 от 06.02.2009г. в размере 170 000 руб.; по договору участия в долевом строительстве №К1-177/09 от 04.02.2009г. в размере 170 000 руб.; по договору участия в долевом строительстве №К1-261/09 от 04.02.2009г. в размере 170 000 руб.; по договору участия в долевом строительстве №К1-351/09 от 06.02.2009г. в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу С.Г.А. расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 06.04.2017 по 05.03.2018 в размере 412 545,13 руб. по договору участия в долевом строительстве объекта – квартиры от 04.02.2009 №К1-261/09 – объектом по которому является квартира №261 в секции 4, 2 комнатная, на 2 этаже, расположенная по строительному адресу: ***; за период с 31.03.2017 по 05.03.2018 в размере 420 934,42 руб. по договору участия в долевом строительстве объекта – квартиры от 04.02.2009г. №К1-034/09 – объектом по которому является квартира №34 в секции 1, 2 комнатная, расположенная по строительному адресу: ***; за период с 06.04.2017 по 05.03.2018 в размере 412 545,13 руб. по договору участия в долевом строительстве объекта – квартиры от 04.02.2009г. №К1-177/09 - объектом по которому является квартира №177 в секции 3, 2 комнатная, на 2 этаже, расположенная по строительному адресу: ***; за период с 31.03.2017 по 10.04.2018 в размере 459 080,59 руб. по договору участия в долевом строительстве объекта – квартиры от 06.02.2009г. №К1-275/09 - объектом по которому является квартира №275 в секции 4, 2 комнатная, на 6 этаже, расположенная по строительному адресу: ***; за период с 18.04.2017 по 05.03.2018 в размере 395 766,55 руб. по договору участия в долевом строительстве объекта – квартиры от 06.02.2009г. №К1-351/09 - объектом по которому является квартира №351 в секции 5, 2 комнатная, на 4 этаже, расположенная по строительному адресу: ***; а также судебные расходы в размере 60 000 руб.., мотивируя свои требования тем, что судебными решениями удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Премьер-Инвест» неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - квартир по договорам долевого участия, однако до настоящего времени квартиры истцу так и не переданы, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Г.А. по доверенности Д.А.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Инвест» по доверенности Х.Г.Г. в судебном заседании возражал против взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, поскольку в рассматриваемом деле истец де-факто выступает как предприниматель, выдающий на систематической основе процентные займы, а не как физическое лицо, приобретающее квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К истцу перешли права требования квартир в порядке обращения взыскания на заложенное имущество. ООО «СтройМастер», права которого на получение квартир перешли к истцу, изначально не имело прав потребительского характера, что исключает статус С.Г.А. как потребителя в отношениях с ответчиком. Размер заявленной неустойки за просрочку передачи квартир С.Г.А. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО «Премьер-Инвест» по доверенности Х.Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СтройМастер» и ООО «ПКП Лидер» были заключены договоры участия в долевом строительстве №К1-034/09 от 04.02.2009, №К1-275/09 от 06.02.2009, №К1-177/09 от 04.02.2009, №К1-261/09 от 04.02.2009, №К1-351/09 от 06.02.2009, объектом которых являлись жилые помещения, расположенные по адресу: ***.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 по гражданскому делу № 2-9404/11 по иску С.Г.А. к Н.А.Ф., ООО «СтройМастер» о взыскании долга по договору займа было обращено взыскание: на предмет залога по договору №4 от 15.09.2009 между истцом и ООО «СтройМастер» - имущественные права по договору участия в долевом строительстве объекта от 04.02.2009 №К1-034/09, объектом по которому является квартира №034 в секции 1, 2 комнатная, площадью 61,46 кв.м., на 6 этаже, расположенная по строительному адресу: ***; на предмет залога по договору №3 от 15.09.2009 между истцом и ООО «СтройМастер» - имущественные права по договору участия в долевом строительстве объекта от 06.02.2009 №К1-275/09, объектом по которому является квартира №275 в секции 4, 2 комнатная, площадью 61,46 кв.м., на 6 этаже, расположенная по строительному адресу: ***; на предмет залога по договору №2 от 17.09.2009 между истцом и ООО «СтройМастер» - имущественные права по договору участия в долевом строительстве объекта от 04.02.2009 №К1-177/09, объектом по которому является квартира №177 в секции 3, 2 комнатная, площадью 61,46 кв.м., на 2 этаже, расположенная по строительному адресу: ***; на предмет залога по договору №4 от 17.09.2009 между истцом и ООО «СтройМастер» - имущественные права по договору участия в долевом строительстве объекта от 04.02.2009 №К1-261/09, объектом по которому является квартира №261 в секции 4, 2 комнатная, площадью 61,46 кв.м., на 2 этаже, расположенная по строительному адресу: ***; на предмет залога по договору №4 от 17.09.2009 между истцом и ООО «СтройМастер» - имущественные права по договору участия в долевом строительстве объекта от 06.02.2009 №К1-351/09, объектом по которому является квартира №351 в секции 5, 2 комнатная, площадью 61,46 кв.м., на 4 этаже, расположенная по строительному адресу: ***.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 произведена замена кредитора участника строительства ООО «СтройМастер» на С.Г.А. по жилым помещениям, в отношении которых истец просит взыскать неустойку.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец С.А.Г. правами потребителя в правоотношениях с ответчиком не обладает, поскольку имущественные права на объекты долевого участия в строительстве по заключаемым договорам не приобретал, заключил договор займа с физическим лицом под обеспечение его исполнения правами требования, которыми обладало юридическое лицо. Право требования квартир перешло к С.А.Г. в связи с неисполнением обязательств физическим лицом Н.А.Ф., поскольку наступление таких последствий обеспечивалось правами участника долевого строительства ООО «СтройМастер» на получение 28 квартир у застройщика. Юридическим фактом, приведшим к возникновению у истца права требования, является также результат исполнительного производства, неисполнение должником решения суда и неликвидность предмета залога. Доказательств того, что С.А.Г. имел намерения покупать квартиры и использовать их для личных семейных нужд, суду не представлено. Сумма предоставленного истцом займа и процентов по нему рассматривалась как эквивалент 28 квартир. Приобретение такого количества жилых помещений, расположенных в разных секциях жилого дома, на разных этажах, с учетом технических характеристик объектов и семейного положения истца, не могло предназначаться для удовлетворения личных нужд одного человека и его немногочисленной семьи.

Учитывая, что право требования квартир перешло к истцу в порядке правопреемства в договорах долевого участия и последующего мирового соглашения, иного объема прав в сравнении с первоначальным кредитором С.А.Г. не приобрел, объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд согласился, что неустойка составляет: по квартире №275 (стоимостью по договору 2 151 100 руб.) за период с 31.03.2017 по 05.03.2018 - 210 467,21 руб.; по квартире №034 (стоимостью по договору 2 151 100 руб.) за период с 31.03.2017 по 05.03.2018 - 210 467,21 руб.; по квартире №261 (стоимостью по договору 2 151 100 руб.) за период с 06.04.2017 по 05.03.2018 - 203 272,56 руб.; по квартире №177 (стоимостью по договору 2 151 100 руб.) за период с 06.04.2017 по 05.03.2018 - 206 272,56 руб.; по квартире №351 (стоимостью по договору 2 151 100 руб.) за период с 18.04.2017 по 05.03.2018 - 197 883,27 руб.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, не должна приводить к обогащению кредитора, суд посчитал, что полная сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и, с учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 170 000 руб. за каждый из объектов, а по договору участия в долевом строительстве объекта от 06.02.2009 №К1-351/09 до 150 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 500 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием для изменения решения суда не являются.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 170 000 руб. за каждый из объектов, а по договору участия в долевом строительстве объекта от 06.02.2009 №К1-351/09 до 150 000 руб.

Определенная судом ко взысканию неустойка является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: