Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1743/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

фио В.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес а (л.д.5-6).

фио В.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере сумма, выразившийся в затоплении по вине ответчика принадлежащей ему квартиры; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере сумма; издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем что дата в результате разгерметизации внутриквартирной разводки в квартире №88, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу, произошла утечка воды, в результате чего, квартира истца была частично затоплена. Размер причиненного ущерба определен им на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки от дата

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио, представитель ответчика адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что протечки в принадлежащей ей квартире не было, вины ответчика в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба не имеется.

Третье лицо наименование организации о дате, месте времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив показания допрошенных ранее свидетелей, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.«в» ст.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлено, что дата комиссией в составе инженера ВКХ фио, собственника квартиры №85а фио, зам. технического директора фио, был составлен Акт осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: адрес а. В результате осмотра было выявлено: подтеки воды в тех. шкафу на стенах, трубах и водонагревателе, влага на стенах и потолке вокруг короба тех. шкафа; подтеки и разводы по стене гардероба; подтеки воды на натяжном потолке над раковиной в кухне общей протяженностью около 3 метров, а также вода в потолке, имеет место провисание; подтеки на стене в кухне от потолка до выключателя света. Разовый залив из кв.88 (предположительно разгерметизация внутриквартирной разводки) в зоне ответственности собственника кв.88. Внутридомовые коммуникации ГВС, ХВС и канализации в исправном состоянии (л.д.8).

Согласно выписки из журнала заявок ОДС, дата в 16.13, зафиксировано обращение о заливе квартиры №85 а сверху. дата по вызову работал слесарь фио. разовый залив из квартиры №88 (в квартире 88 идет ремонт, залита стяжка в техническом шкафу) (л.д.213).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, на момент залива в квартире проживала его знакомая фио, которая обнаружив залив, сразу ему сообщила. На кухне провис натяжной потолок, следы залива были в гардеробной комнате. На момент обнаружения залива, течи уже не было. Были только следы залива. Сразу был сделан вызов в диспетчерскую. Прибывший по вызову сантехник осмотрел квартиру истца и квартиру ответчика. В квартире ответчика находились какие-то граждане, не знакомые ему. В квартире ответчика сантехник обнаружил следы ремонтно-строительных работ. На следующий день инженером был составлен Акт осмотра.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Так, из объяснений свидетеля фио в судебном заседании следует, что он проживает в квартире №89 по адресу: адрес. Летом дата в квартире №88 проживали молодой человек, на вид лет 18-ти, которого называли Джонни, и его отец. В квартире они жили две-три недели, занимались ремонтом.

Из объяснений свидетеля фио в судебном заседании следует, что с дата он работает в наименование организации в должности слесаря-сантехника. дата по вызову диспетчера, он выходил по адресу: адрес, кв.85а. Вызов поступил днем о заливе с верхнего этажа. В квартире были потеки воды с верхнего этажа в ванной комнате. Всю квартиру он не осматривал. Дверь в квартиру №88 ему открыла женщина. В санузле, где проходят стояки, была залита свежая стяжка пола. Свежего ремонта в квартире не было. Сантехоборудование не было установлено, унитаза не было, водопровод не протекал. Так как раствор стяжки был свежим, не затвердевшим, он предположил, что залив произошел из-за стяжки пола.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетели в исходе дела не заинтересованы.

Из объяснений ответчика и ее представителя в судебном заседании следует, что протечки в ее квартире не было. Ремонт в квартире был выполнен в дата- дата. На момент залива в квартире никто не проживал. Все ремонтные работы в квартире были уже выполнены. О заливе ее никто не уведомлял. Причина залива, место залива сотрудниками управляющей организации не были установлены.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей фио, фио.

Так, из объяснений свидетеля фио в судебном заседании следует, что с фио он знаком примерно семь лет, отношения с ней дружеские. Он помогал фио контролировать ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: адрес. Ремонт в квартире был выполнен в дата - дата. В дата в квартире проводились мелкие работы, прикручивали крючки для одежды. В квартире было два работника. На момент залива в квартире никто не проживал, ремонт не производился.

Из объяснений свидетеля фио в судебном заседании следует, что с весны дата до осени дата он и его помощники выполняли в квартире ответчика некоторые ремонтные работы. В квартире два санузла. В ванной комнате оборудование – унитаз, раковина, полотенцесушитель, были установлены, но не подключены. Он устанавливал душевую кабину. В квартире основной ремонт был выполнен. В квартире никто не проживал.

Однако, показания указанных свидетелей сами по себе не свидетельствуют о том, что дата залив нижерасположенной квартиры №85а не имел места. При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент залива в квартире не выполнялись никакие ремонтные работы, в том числе не выполнялась стяжка пола в сантехшкафу.

Также ответчиком представлено Заключение специалиста, выполненное наименование организации в период с дата по дата, согласно выводам которого, разгерметизации внутриквартирной разводки и утечки воды из системы водоснабжения квартиры по адресу: адрес, дата не было (л.д.160-198).

Однако, судом также не может быть принято во внимание данное заключение, поскольку осмотр квартиры был произведен специалистом дата. Данных о том, когда и кем были выполнены работы, в том числе по подключению сантехоборудования, по заливу стяжки, представленное ответчиком заключение не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, когда именно и кем производились в ее квартире какие-либо работы, в том числе по установке и подключению сантехоборудования, по выполнению стяжки в сантехшкафу, выполненные работы соответствующими актами не оформлены, объективных доказательств того, что залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, произошел по каким-либо иным причинам, возникшим по вине иных лиц, в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры №85а, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика фио, в квартире которой на момент залива третьими лицами выполнялись ремонтные работы, в том числе по заливу стяжки в сантехшкафу, поэтому на неё должна быть возложена ответственность за причиненный истцу фио вред.

При этом суд также учитывает, что доводы ответчика о том, что в квартире не выполнялись никакие ремонтно-строительные работы, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель фио пояснил в судебном заседании, что в период времени с весны дата по осень дата он и его помощники выполняли в квартире ответчика частичный ремонт, в том числе по установке душевой кабины.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.

Размер материального ущерба определен истцом на основании Отчета №дата/001 Об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненного наименование организации дата, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в двух помещениях в квартире, расположенной по адресу: адрес а, по состоянию на дату оценки составляет сумма (л.д.17-69).

Представленный истцом Отчет №дата/001 Об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненного наименование организации дата, выполнен специализированной организацией, сотрудник которой, фио, является членом наименование организации и включена в реестр оценщиков, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчиков, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Ответчик, при рассмотрении дела, размер причиненного ущерба не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Однако, как следует из представленного истцом отчета, в расчет количества и стоимости материалов включены кухня, стоимостью сумма и полка настенная, стоимостью сумма (л.д.34-35).

Актом осмотра от дата, составленным в присутствии истца (л.д.8), повреждение кухни и полки настенной не зафиксированы. Дополнительного осмотра поврежденной мебели, при наличии повреждений, сотрудниками эксплуатирующей организации не производилось.

Доказательств, объективно свидетельствующих о повреждении кухни и полки настенной именно в результате залива, произошедшего дата, истцом при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости кухни в размере сумма и полки настенной в размере сумма

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу фио в результате залива, произошедшего дата, составляет сумма (сумма – сумма – сумма) и подлежит взысканию с ответчика фио

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, подтверждаются представленными в суд Договором №дата/001 от дата, заключенным между фио и наименование организации (л.д.14-16); платежным документом на оплате оценки в размере квитанцией на оплату по договору на сумму сумма (л.д.13) и подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба мебели в размере 3 000 (л.д.72), удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части требования истца судом отклонены.

Почтовые расходы по отправке телеграммы в размере сумма и заказного письма ответчику в размере сумма, подтверждаются представленными квитанциями (л.д.75-77) и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов по оплате фотографий помещений истца в размере сумма, истцом представлена квитанция (л.д.78). Однако, квитанция не содержит сведений о количестве фотографий, дате оплаты, сведений о том, какие именно фотографии оплачены, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, подтверждаются представленными квитанциями (л.д.74) и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В подтверждение понесенных расходов в суд представлены: Договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между фио и фио (л.д.79); расписка в получении денежных средств от дата (л.д.80).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д.84-87), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате почтового отправления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: