Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Гр. дело №33-56317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено: дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к фио о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что 27 июня 2017 года по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, г.р.з. фио, под управлением фио причинены повреждения. Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав данный случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 160 225 руб. 57 коп. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у фио отсутствовал.

Определением суда от 24 мая 2018 года к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» фио заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», до предъявления иска СПАО «Ингосстрах» не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок обращения к страховщику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель СПАО «Ингосстрах» фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик фио, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, первоначально иск был предъявлен к фио со ссылкой на отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО.

В судебном заседании 24 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность фио по полису обязательного страхования. (л.д. 63), которое заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке претензии от истца не поступало (л.д. 70-73).

С учетом изложенного, требований закона и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно оставил иск ПАО СК «Ингосстрах» без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы о том, что требования предъявлены к фио, как к непосредственному причинителю ущерба, и они подлежали рассмотрению по существу, поскольку в отношении физических лиц не предусмотрен обязательный досудебный порядок, основаны на неверном толковании норм закона, выводов суда по существу не опровергают и отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи