Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-25866/19

I инст. № 2-2149/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Строительная наименование организации - фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, пени в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к ООО Строительная наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и просил суд расторгнуть договор подряда № 31/05-17, заключенный дата, договор подряда № 16/08-17 от дата, заключенные между фио и ООО Строительная наименование организации, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, дополнительным соглашениям к ним на общую сумму сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и ООО Строительная наименование организации был заключен договор № 31/05-17, дополнительные соглашения к нему, дата между фио и ООО Строительная наименование организации был заключен договор № 16/08-17, дополнительное соглашение к нему на производство строительных, ремонтных работ на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес Истры», участок № 77 и жилом доме, расположенном на указанном участке. Предметом указанных договорных отношений сторон стал следующий объем работ: выполнение всех строительно-ремонтных работ, являющихся предметом договоров в течение 30-ти дней. Пунктами 5.1 договора № 31/05-17 и договора № 16/08-17 предусмотрена ответственность подрядчика уплатить заказчику за задержку сдачи работ по вине подрядчика 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы невыполненных работ, но не более 10% об общей суммы. фио принятые на себя денежные обязательства исполнил в полном объеме на общую сумму сумма, однако до настоящего времени ответчиком строительно-ремонтные работы, являющиеся предметом договоров № 31/05-17, № 16/08-17 и дополнительных соглашений к ним в полном объеме не выполнены, акты сдачи-приема работ не оформлялись. дата представителем фио, по доверенности фио была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, возврате денежных средств уплаченных фио ответчику, взыскании пени на уплаченную сумму. В ответ на претензию ООО Строительная наименование организации предложила фио подписать акты приема выполненных ответчиком работ, при этом сами претензии по качеству и объему выполненных работ фактически ответчиком рассмотрены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, пояснила, что работы ООО Строительная наименование организации были выполнены с многочисленными дефектами и недоработками, произведены не в соответствии с условиями договоров.

Представитель ответчика ООО Строительная наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, но извещения были возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», телеграмма не доставлена с отметкой почтового отделения «такого учреждения нет». При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом и рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Строительная наименование организации - фио, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО Строительная наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против отмены решения суда, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что подтверждается заключением об оценке № А-18-0519/1, составленным наименование организации.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Согласно , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве . Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно требований ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Согласно ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей . В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного , подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между фио и ООО Строительная наименование организации был заключен договор № 31/05-17, дополнительные соглашения к нему, дата между фио и ООО Строительная наименование организации был заключен договор № 16/08-17, дополнительное соглашение к нему на производство строительных, ремонтных работ на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес Истры», участок № **** и жилом доме, расположенном на указанном участке.

Предметом указанных договорных отношений сторон стал следующий объем работ: выполнение всех строительно-ремонтных работ, являющихся предметом договоров в течение 30-ти дней.

Пунктами 5.1 договора № 31/05-17 и договора № 16/08-17 предусмотрена ответственность подрядчика уплатить заказчику за задержку сдачи работ по вине подрядчика 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы невыполненных работ, но не более 10% об общей суммы.

фио принятые на себя денежные обязательства исполнил в полном объеме на общую сумму сумма, однако, как указывалось в исковых требвоаниях, до настоящего времени ответчиком строительно-ремонтные работы, являющиеся предметом договоров № 31/05-17, № 16/08-17 и дополнительных соглашений к ним в полном объеме не выполнены, акты сдачи-приема работ не оформлялись.

дата представителем фио, по доверенности фио была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, возврате денежных средств уплаченных фио ответчику, взыскании пени на уплаченную сумму.

В ответ на претензию ООО Строительная наименование организации предложила фио подписать акты приема выполненных ответчиком работ.

Как указывала сторона истца, в дата, не завершив строительные и ремонтные работы на земельном участке и в доме, работники ООО Строительная наименование организации покинули объект, не поставив фио в известность.

При осмотре жилого дома были обнаружены многочисленные дефекты и недоработки.

В подтверждение своей позиции, истцом в материалы дела было представлено заключение № А-18-0519/1, составленным наименование организации, согласно выводам которого, на исследуемом объекте по адресу: адрес, адрес, адрес Истры», участок № **** имеются множественные дефекты и недоработки при производстве строительных работ ООО Строительная наименование организации по договорам подряда, которые вызваны действием неквалифицированных рабочих.

В апелляционной инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ на объекте, объема качественно выполненных работ, определение давности выполненных работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какой объем и стоимость фактически выполненных работ ООО Строительной наименование организации на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес Истры», участок № **** и жилом доме, расположенном на указанном участке?; имеются ли в фактически выполненных работах существенные недостатки?; каков объем и стоимость работ, выполненных ООО Строительная наименование организации с надлежащим качеством?

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы наименование организации № 01-10/19 от дата:

- Объем в стоимостном выражении, то есть стоимость фактически выполненных работ ООО Строительная наименование организации на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес Истры», участок № **** и жилом доме, расположенном на указанном участке, составляет сумма.

Из них:

- работы по договорам подряда стоимостью сумма;

- дополнительные работы стоимостью сумма.

Объемы фактически выполненных работ в натуральных показателях и стоимость выполнения по отдельным видам работ приведены в локальном сметном расчете №1 исследовательской части по первому вопросу исследования;

- В результате проведенного исследования экспертом установлено: фактически выполненные работы существенных недостатков не имеют;

- Объем СМР в денежном выражении в денежном выражении, т.е. стоимость работ, выполненных ООО Строительная наименование организации с надлежащим качеством, составляют сумма.

Из них:

- работы по договорам подряда стоимостью сумма;

- дополнительные работы стоимостью сумма.

Объемы фактически выполненных работ в натуральных показателях и стоимость выполнения по отдельным видам работ приведены в локальном сметном расчете №1 исследовательской части по первому вопросу исследования.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладал необходимыми знаниями и опытом для проведения указанной экспертизы, а также был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, при этом экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, а заключение составлено с учетом представленных на исследование материалов дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не предоставил надлежащего доступа на объект для эксперта, что следует расценить, как препятствие стороны истца в осуществлении осмотра объекта. Тогда как, допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в командировке за пределами РФ, в период выезда эксперта на объект, не представлено. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель истца знала об осмотре, но также на него не явилась.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных по нему сумм, не имеется, поскольку доказательств того, что объем произведенных ответчиком строительно-монтажных работ содержит множественные дефекты и недоработки, которые вызваны действием неквалифицированных рабочих, не представлено, а позиция истца опровергается выводами судебной экспертизы, из которой следует, что фактически выполненные работы существенных недостатков не имеют.

При этом, судебная коллегия критически оценивает представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение, составленную наименование организации, поскольку данная организация делала отчет для истца и указанная рецензия не может быть расценена, как беспристрастное мнение специалиста.

Судебная коллегия полагает, что позиция истца, выраженная в несогласии с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ на объекте, подлежит отклонению, поскольку по условиям Договора подряда № 31|05-17 (п. 2.4), подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух календарных дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме сумма истцом оплачен в день заключения Договора1, следовательно, работы по договору должны были быть закончены до дата

Однако, как следует из материалов дела, истцом в последующем вносились уточнения в объемы необходимых работ, заказывались новые работы, что подтверждено платежами истца в период с дата по дата (л.д. 28, 39, 41,45, 46, 47,48). Общая сумма, произведенных выплат истцом составила сумма, что значительно превысило стоимость по договору и фактически свидетельствует о дополнительных видах работ, производимых ответчиком.

При этом, в силу п. 2.2 Договора1, договор действует в течение всего периода работ.

В соответствии с п. 5.3 Договора1, при изменении согласованного Сторонами объема работ, сроки работ изменяются по согласованию Сторон.

Вследствие изложенного, дата, между сторонами заключен еще один договор подряда № 16/08-17, по которому предусматривалась доплата сумма и установлен срок выполнения – 30 календарных дней, с момента внесения аванса, т.е. до дата

При этом, истец также стал изменять согласованные ранее объемы работ. Так, от работ по строительству парной, истец добровольно отказался, заказав в конце дата новые работы по бетонированию забора и въездной площадки, во исполнение чего, оплатил дата аванс за материалы и работы в размере сумма (л.д. 44). Указанные работы выполнены в дата

Таким образом, из материалов дела следует, что фио оплачивались не только фактически выполненные ООО Строительная наименование организации работы по приложениям № 1 и к Договору подряда № 16/08-17, но и дополнительно заказанные виды работ с переносом общего срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о существенном нарушении ответчиком сроков исполнения договоров, не могут служить основанием для расторжении договора и взыскании денежных средств.

В совокупности, собранные доказательства свидетельствуют о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неполном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а также о наличии в выполненных работах существенных недостатков, не представлено. Более того, в соответствии с заключением судебной экспертизы, общая в стоимостном выражении, то есть стоимость фактически выполненных работ ООО Строительная наименование организации на земельном участке и в жилом доме истца составляет сумма, а фактически выполненные работы существенных недостатков не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении исковых требований фио отказать в полном объеме, поскольку, не установив оснований для расторжения договоров, а также недостатков выполненных работ, не имеется оснований и для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, дополнительным соглашениям к ним на общую сумму сумма

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований по расторжению договоров и взысканию денежных средств, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ООО Строительная наименование организации о взыскании с истца фио расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, со взысканием с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований фио к ООО Строительная наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу ООО Строительная наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Председательствующий

Судьи