Мотивированное решение
Дело № 02-2086/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/18 по иску фио к фио, фио (Терентьевой) фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио (Терентьевой) фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/18 по иску фио к фио, фио (Терентьевой) фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио и фио (Полякова) А.М. являются собственниками жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, 1/3 доли каждый /л.д. 50, 51, 52-53/.
дата указанное жилое помещение, было залито водой в результате срыва полотенцесушителя в квартире № 60 /л.д. 13/.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, и уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в результате срыва полотенцесушителя, произошло залитие, принадлежащего ей жилого помещения.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио (Терентьева) А.К., фио, наименование организации /л.д. 68/.
Истец фио, третье лицо фио (Полякова) А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, указывая, что согласно акта о заливе от дата залитие квартиры истца дата произошло по причине срыва полотенцесушителя, установленного жителями квартиры № 60 самостоятельно, а поэтому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников квартиры № 60.
Представитель ответчиков фио по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что в квартире ответчиков не имеется отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы ГВС, а поэтому полотенцесушитель, находящийся в квартире ответчиков входит в состав общего имущества и не является зоной эксплуатационной ответственности ответчиков, поскольку этот элемент является неотъемлемой частью системы ГВС в целом всего МКД.
Третье лицо фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчику наименование организации подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ответчикам фио, фио (Терентьевой) А.К., фио отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Судом установлено, что дата была залита водой квартира по адресу: адрес, в результате срыва полотенцесушителя в квартире № 60.
Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии управляющей организации наименование организации от дата /л.д. 13/.
Возражая против исковых требований, представитель наименование организации, со ссылкой на акт комиссии управляющей организации от дата, утверждал, что залитие квартиры истца дата произошло по причине срыва полотенцесушителя, установленного жителями квартиры № 60 самостоятельно, без какой-либо разрешительной документации.
Определением суда от дата по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причины залития, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес. Корп. 2, кв. 46; об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес. Корп. 2, кв. 46, после залива дата /л.д. 80-81/.
Согласно заключению эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес. Корп. 2, кв. 46, после залива дата составляет сумма без износа, сумма с износом, причиной залития, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес. Корп. 2, кв. 46, явился срыв полотенцесушителя в квартире №60, который относится к общедомовому имуществу (л.д.106).
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта наименование организации, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.
Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, при обследовании сантехнической ниши квартиры № 60 было зафиксировано, что стояк ГВС напрямую подключен к перемычке из металлопласта, где раньше находился полотенцесушитель. При этом никаких перемычек между трубопроводом, шаровых кранов на стояке ГВС зафиксировано не было. В связи с тем, что на момент натурного осмотра запорной арматуры не зафиксировано, то сорванный полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу /л.д. 104-106/.
Таким образом, в силу приведенных выше Правил полотенцесушитель входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и место его повреждения входит в зону ответственности управляющей организации, а поэтому ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на управляющую наименование организации, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивают услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.
Доводы представителя ответчика наименование организации со ссылкой на акт от дата о залитии, о том, что залитие квартиры истца дата произошло по причине срыва полотенцесушителя, установленного жителями квартиры № 60 самостоятельно, без какой-либо разрешительной документации, суд признает несостоятельными, поскольку запись в акте о самостоятельной установке полотенцесушителя жителями кв. № 60, сделана сотрудниками наименование организации, при этом никаких доказательств, объективно подтверждающих, что ответчики самостоятельно установили полотенцесушитель, не представлено. В деле отсутствуют также доказательства повреждения полотенцесушителя вследствие непосредственных действий ответчиков (жителей кв. № 60). При этом суд отмечает, что управляющей компанией обязанности по контролю за состоянием сантехнического оборудования, надлежащим образом не исполнялись, осмотры оборудования, установленного в квартире ответчиков, не проводились, какие-либо предписания по поводу устранения выявленных нарушений, в том числе по поводу самовольно установленного оборудования, не выдавались, и доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).
В соответствии с положениями, установленными , ЖК РФ, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 491, и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от дата № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.
Согласно акта комиссии управляющей организации наименование организации от дата, в принадлежащем истцу жилом помещении пострадали и требуют ремонта: кухня площадью 6,5 кв.м.(следы протечек на потолке, отслоение стыков ламината); ванная комната (деформация наличников); комната размером 8,7 кв.м. (отслоение обоев на стенах, отслоение стыков обоев, частичная деформация двери); комната размером 18,7 кв.м. (следы протечек на потолке, отслоение стыков ламината); коридор (следы протечек на потолке, отслоение обоев на стенах, отслоение стыков обоев, отслоение стыков ламината).
Согласно заключению эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес. Корп. 2, кв. 46, после залива дата составляет сумма без износа, сумма с износом (л.д.106).
Оценивая представленный истцом отчет об оценке наименование организации», сравнивая его с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма
Истец фио понесла затраты по оценке размера ущерба, что составило сумма, которые должны быть возложены на ответчика.
Также на ответчика должны быть возложены понесенные истцом фио судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требования.
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио (Терентьевой) фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья