Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском , в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № М/145 транспортного средства, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма в счет погашения кредита в наименование организации, денежную сумму в размере сумма, оплаченную в качестве первоначального взноса, денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере сумма, оплаченные за юридические услуги, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения законных требований Истца, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио А и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства № М/145, в соответствии с которым продавец наименование организации передал, а покупатель фио принял и оплатил стоимость автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, в общей сумме сумма, из которых 57 000руб. наличными в качестве первоначального взноса, оставшаяся часть в размере сумма за счет средств, предоставленных в кредит наименование организации. Истец остановил свой выбор на указанной машине в связи с тем, что сотрудники автосалона уверяли, что пробег автомобиля составляет не более телефон километров, что было зафиксировано на одометре.

Однако по официальным данным портала Правительства Москвы пробег данного автомобиля по состоянию на дата , то есть за два года приобретения автомобиля истцом, составлял телефон км. Ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив недостоверную информацию о пробеге. Кроме того, предыдущего собственника наименование организации, у которого ответчик покупал машину, не удается найти, так как на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/~) организации с таким названием и ОГРН не существует.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик предоставил недостоверную информацию о пробеге автомобиля.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, до истца была доведена информация о наличии в автомобиле недостатков, появившихся вследствие эксплуатации авто и деталей с признаками износа, что указано истцом собственноручно в согласовательном листе. Пробег автомобиля не указан ни в одном из документов, передаваемых истцу при покупке транспортного средства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата между фио А и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства № М/145, в соответствии с которым продавец наименование организации передал, а покупатель фио принял и оплатил стоимость автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, в общей сумме сумма , что подтверждается копией договора ( л.д.30-33). В пункте 1.1 договора перечислены характеристики предмета продажи, пунктом 2.1 договора стороны установили продажную стоимость автомобиля в сумме сумма Порядок оплаты определен в пункте 3.1 договора, согласно которому сумму первоначального взноса сумма покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами, сумму в размере сумма покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в наименование организации.

Обязательство покупателя об оплате стоимости транспортного средства и обязательство продавца передать предмет договора купли-продажи покупателю сторонами исполнены, что подтверждается копией кредитного договора ( л.д.14-18) и акта приема-передачи транспортного средства ( л.д.24). дата в целях урегулирования данного спора в досудебном порядке фио обратился к ответчику с претензионным письмом. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из возражений ответчика, до истца была доведена информация о том, что на продаваемый товар гарантийный срок не установлен, доведена информация о том, что в товаре имеются недостатки, явившиеся последствиями эксплуатации автомобиля, имеются детали с признаками износа, доведена информация о том, что транспортное средство могло участвовать в ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются согласовательным листом, заполненным лично фио , из которого следует, что истец добровольно принял решение о приобретении автомобиля за счет кредитных средств, претензий к наименование организации и автосалону наименование организации не имеет, информация о наличии в автомобиле недостатков, появившихся вследствие эксплуатации авто и деталей с признаками износа доведена. В связи с тем, что авто бывший в употреблении, сознает последствия приобретения подобного рода автомобиля.

После заключения сделки и получения автомобиля истец высказал недовольство по поводу соотношения цены и качества приобретенного товара. С целью урегулирования спора в досудебном порядке наименование организации уменьшил покупную стоимость на сумму в размере сумма, что подтверждается заключением дополнительного соглашения к договору и расходно-кассовый ордер, а также мировое соглашение, заключенное в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены надлежащим образом, ответчик передал, а истец оплатил и принял приобретаемый и соответствующий условиям договора товар.

Ссылки истца на то, что он остановил свой выбор исходя из пробега автомобиля не более телефон км, что было зафиксировано на одометре, не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку в договоре купли-продажи пробег автомобиля в качестве существенной характеристики автомобиля не указан, сами по себе показания одометра не свидетельствуют о ненадлежащем качестве автомобиля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что ответчик вносил изменения в показания одометра не представлено. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль был принят наименование организации на реализацию в день продажи истцу.

Доводы истца о том, что он не может найти предыдущего собственника наименование организации , не имеют отношения к вопросам качества автомобиля, что заявлено в основание исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и продажи товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что истец приобретал автомобиль 2010 года выпуска , который до момента заключения договора купли-продажи дата находился в эксплуатации у третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств. При этом суд учитывает, что заявленные ко взысканию денежные средства в сумме сумма, оплаченные ответчиком в качестве первоначального взноса, истцу возвращены в результате заключения дополнительного соглашения и мирового соглашения о досудебном урегулировании спора относительно продажной цены автомобиля.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчика возвращать денежные средства и не установлено нарушение прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств, что по делу не установлено, и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» путем возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и уплате штрафа, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика не могут быть возложены судебные расходы истца на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья: