Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-14233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.А.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования С.А.М. к АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» 37 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в 268 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб.,

установила:

С.А.М. обратилась в суд с иском к АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» и после уточнения исковых требований просит признать пункт 1.4 договора на оказание платных образовательных услуг № 5.224 от 12.10.2017 и пункт 5 акта доступа от 12.10.2017 о возмездном предоставлении права использования программного обеспечения на условиях неисключительной сублицензии, пункт 6.7 договора и пункт 6 акта доступа от 12.10.2017 о непрекращении действия сублицензии при отказе заказчика от исполнения договора в части оказания услуг и удержания уплаченного вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения недействительными и применить последствия недействительности условий сделки путем возврата приобретенного ответчиком имущества и взыскать с ответчика сумму в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 762 руб., 95 коп., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 12 октября 2017 года заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг № 5.224, в соответствии с которым образовательный центр предоставляет услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе с использованием интерактивных компьютерных технологий в порядке, установленном пунктом 2.1 договора об образовательных услугах, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 77 097 руб. 72 коп. и включает в себя: 53 097 руб. 72 коп. - стоимость образовательных услуг и 24 000 руб. - вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения. Договор оплачен истцом кредитными средствами, полученными по кредитному договору от 12 октября 2017 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по которому банк предоставил ей кредит на оплату обучения в образовательном центре в размере 77 097 руб. 12 коп. на срок 24 месяца, а она обязалась возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 25,8 % годовых. 13 октября 2017 года она обратилась с письменным заявлением об отказе от вышеуказанных услуг до прохождения первого вводного занятия, в связи с тем, что информация об образовательной услуге не была доведена в полном объеме. При заключении указанного выше договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуги, стоимости предоставляемых ответчиком образовательных услуг и их составе. Так, из приложения № 1 к договору об образовательных услугах не представляется возможным определить стоимость первого вводного занятия, стоимость одного занятия с посещением и участием преподавателя, стоимость одного занятия с преподавателем дистанционно, не доведена до истца программа обучения. По условиям соглашения о расторжении договора об образовательных услугах договор расторгался с удержанием суммы вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения в размере 24 000 руб. Сумма к выплате составила 53 097 руб. 72 коп. Между тем, при приобретении образовательных услуг намерений дополнительно приобретать права на использование программного обеспечения у истца не было. Согласно п. 6.7. договора об образовательных услугах и п. 6 акта доступа от 12.10.2017 года, являющегося приложением к договору об образовательных услугах, сублицензионный договор (п.п. 1.4, 2.2 договора об образовательных услугах) не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Заказчик вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии, указанного в п. 4 акта доступа. В случае отказа заказчика от исполнения договора об образовательных услугах в части оказания образовательных услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права использование программного обеспечения (п. 5 акта доступа) возврату не подлежит. Акт доступа от 12.10.2017, предусматривающий размер платы за предоставление права использования программного обеспечения (стоимость доступа), подписан сторонами в связи с заключением договора об образовательных услугах, стоимость доступа входит в общую стоимость образовательных услуг. Условия договора и акта о том, что уплаченное вознаграждение за предоставление права использование программного обеспечения возврату не подлежит, явно ущемляют права потребителя, являются обременительными и подлежат признанию недействительными. По условиям договора срок возврата денежных средств составляет 10 дней, т.е. не позднее 23.10.2017 образовательный центр должен был перевести сумму задолженности на лицевой счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчиком сумма в размере 53 097 руб. 72 коп. была переведена на банковский счет только 26.10.2017 с просрочкой в три дня. В связи с тем, что услуга была оплачена с помощью кредитных средств, на дату возврата денежных средств со стороны образовательного центра истцу начислялись проценты. В результате чего истцу был причинен убыток в размере начисленных процентов, которые на дату 26 октября 2017 года составили 762 руб. 95 коп.

Истец С.А.М. и её представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа удовлетворения исковых требований о признании условий договора образовательных услуг недействительным, применении последствий недействительности условий сделки, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А.М.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2017 года между истцом и ответчиком АНО ДО «ОЦ «Спик АП» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 5.224.

В соответствии с условиями договора ответчик АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий в порядке, установленном п. 2.1 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору № 5.224 цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения, составляет 77 097 руб. 72 коп., в том числе вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения - 24 000 руб., стоимость услуг – 53 092 руб. 72 коп. с учетом скидок.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме посредством потребительского кредита на основании кредитного договора № *** с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 12 октября 2017 года.

12 октября 2017 года между сторонами подписан акт доступа, в соответствии с которым в рамках договора № 5.224 от 12 октября 2017 года на оказание платных услуг ответчик предоставил истцу право пользования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения – системы Мультимедия Speak Up.

Согласно п. 4 указанного акта, срок на который предоставляется доступ – 18 месяцев с даты подписания сторонами акта.

В п. 5 акта указано, что вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения составляет 24 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.4 договора, отказ от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) производится отказывающейся стороной путем подачи соответствующего письменного заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг.

Согласно п. 6.6.1 договора в случае, если заказчик (учащийся) отказывается от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи в центр соответствующего письменного заявления, не позднее дня (даты) проведения первого вводного занятия, заказчику (учащемуся) возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1 договора), оплаченная им на момент подачи заявления.

В силу п. 6.6.2 договора, в иных случаях одностороннего отказа заказчика (учащегося) от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) заказчику (учащемуся) возвращается стоимость услуг (п. 5.2.1 договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока обучения (в календарных днях).

13 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № 5.224 от 12 октября 2015 года оказания образовательных услуг.

13 октября 2017 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг.

Согласно п. 1.2 соглашения о расторжении договора стороны договорились о возврате неисполненной части суммы, оплаченной клиентом, в размере 53 097 руб. 72 коп.

Из выписки по лицевому счету в КБ «Ренессанс Кредит» видно, что ответчиком на счет истца 26.10.2017 были возвращены денежные средства, оплаченные ею по договору, в размере 53 097 руб. 72 коп.

Из пояснений истца следует, что ответчиком возвращена сумма по договору не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.М. в части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 24 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", " Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения, согласно условиям заключенного между сторонами договора, не возвращается, поскольку данное право не прекращает своего действия с момента расторжения договора, истец имеет возможность с помощью предоставленных данных воспользоваться соответствующем программным обеспечением.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п. 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано выше, цена договора составила 77 097 руб. 72 коп., включая вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения – 24 000 руб. В то же время, согласно п. 1.1 договора, его предметом является оказание услуг по обучению английскому языку, в том числе с использованием интерактивных компьютерных технологий, тогда как предоставление сублицензии на использование программного обеспечение не являлось предметом заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. п.6.6, 6.6.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления ему услуг в любое время; в случае отказа от договора до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи письменного заявления, заказчику возвращается стоимость услуг, оплаченная на момент данного заявления. Данное условие не противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, право использования программного обеспечения, как таковое, предметом заключенного между сторонами договора не являлось и истец в предоставлении этого права в отрыве от услуг по обучению иностранному языку не нуждалась.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сумма, указанная в качестве стоимости использования программного обеспечения не различается для учащихся в зависимости от количества посещаемых занятий, в договоре отсутствует обоснование размера суммы использования программного обеспечения, оснований для отказа в удовлетворении требований С.А.М. о взыскании денежной суммы в размере 24 000 руб. у суда не имелось, в связи с чем принятое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно Закона о защите прав потребителей и ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что право использования программного обеспечения предметом заключенного между сторонами договора не являлось, истец в предоставлении этого права в отрыве от услуг по обучению иностранному языку не нуждается, коллегия полагает, что ответчиком необоснованно уменьшена сумма подлежащих возврату истцу денежных средств в связи с отказом от договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 24 000 руб.

Требования истца о признании недействительными условий договора на оказание платных образовательных услуг № 5.224 от 12.10.2017 и акта доступа от 12.10.2017 в части непрекращении действия сублицензии при отказе заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, удержания уплаченного вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения коллегия находит излишне заявленными, поскольку в результате расторжения договора № 5.224 от 12.10.2017 уплаченные по нему денежные средства в полном объеме возвращены истцу.

Поскольку при заключении соглашения от 13 октября 2017 года о расторжении договора оказания услуг № 5.224 стороны договорились о возврате неисполненной части суммы оплаченной клиентом в размере 53 097 руб. 72 коп. в течение 10 дней с даты подписания соглашения, а, как установлено в судебном заседании, указанный срок ответчиком нарушен, денежная сумма перечислена на банковский счет истца лишь 26.10.2017, вывод суда об удовлетворении заявленных С.А.М. предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов в размере 37 руб. 10 коп. является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 762 руб. 95 коп., суд исходил из того, что банк не является стороной по договору оказания услуг № 5.224 от 12.10.2017, кредит выдан истцу на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № *** от 12 октября 2017 года в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), доказательств причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками не представлено. Решение суда в указанной части истец не обжалует.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда в соответствии со Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен судом первой инстанции без учета нарушения ответчиком права истца на возврат денежных средств в сумме 24 000 руб., коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера указанной компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, характер и степень перенесенных С.А.М. нравственных страданий и переживаний, исходя из принципов разумности и справедливости, коллегия считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемого с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца составит 12 518 руб. 55 коп. (50% от 25 037 руб. 10 коп. (24 000 руб. + 37 руб. 10 коп. + 1 000 руб.)).

Предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа в размере 5 000 руб. будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований неимущественного характера, в размере 1 371, 11 руб.

С учетом изложенного, решение суда как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств с вынесением в этой части нового решения о взыскании с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» денежных средств в сумме 24 000 руб., а также изменению в части размера взысканных с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств – отменить, в части размера взысканных с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск С.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу С.А.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 371 руб. 11 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: