Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1892/2018 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: Александрова М.В.

Дело №33-48356

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционным жалобам истца Иванова М.В., представителя ответчиков Доняченко Д.А., Донченко С.Д., Карташева Анатолия Владимировича, Карташева Алекесея Владимировича по доверенности Громова М.Р.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Иванова Михаила Владимировича к Донченко Дмитрию Алексеевичу, Донченко Сергею Дмитриевичу, Карташеву Анатолию Владимировичу, Карташову Алексею Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, об определении порядка оплаты коммунальных услуг – удовлетворит частично,

- обязать Донченко Дмитрия Алексеевича, Донченко Сергея Дмитриевича, Карташева Анатолия Владимировича, Карташова Алексея Владимировича не чинить препятствий Иванову Михаилу Владимировичу в пользовании квартирой по адресу: ***********, и передать Иванову Михаилу Владимировичу ключи от квартиры,

- определить порядок оплаты и размер участия в расходах за коммунальные услуги в квартире по адресу: ***********, распределив оплату за Ивановым Михаилом Владимировичем, Донченко Дмитрием Алексеевичем, Донченко Сергеем Дмитриевичем, Карташевым Анатолием Владимировичем, Карташовым Алексеем Владимировичем в размере 1/5 доли в оплате за каждым,

- обязать ГБУ города Москвы "МФЦ района Головинский" выставлять и выдавать на имя Иванова Михаила Владимировича, Донченко Дмитрия Алексеевича, Донченко Сергея Дмитриевича, Карташева Анатолия Владимировича, Карташова Алексея Владимировича отдельные платежные документы на оплату причитающихся платежей,

- в остальной части встречного иска – отказать,

- в удовлетворении встречных исковых требованиях Донченко Дмитрия Алексеевича, Донченко Сергея Дмитриевича, Карташева Анатолия Владимировича, Карташова Алексея Владимировича к Иванову Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Донченко Д.А., Донченко С.Д., Карташевым Анатолию Владимировичу, Алексею Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, и просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***********, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, передать в пользование Донченко Д.А., Донченко С.Д. комнату 14,6 кв.м., Карташеву А.В., Карташеву А.В. - комнату 23,00 кв.м., а истцу - комнату 9,4 кв.м., определить порядок оплаты коммунальных услуг по 1/5 доле в оплате каждому, мотивируя свои требования тем, что после смерти нанимателя квартиры Карташевой Т.И., матери истца и ответчиков Карташева А.В., Карташева А.В., стороны не пришли к соглашению, кто будет признан нанимателем по ранее заключенному договору найма жилого помещения, ответчики сменили замки двери квартиры, ключи истцу не дали, и препятствуют его проживанию по месту регистрации.

Ответчики Донченко Д.А., Донченко С.Д., Карташев А.В., Карташев А.В. иск Иванова М.В. не признали и обратились в суд со встречным иском к истцу Иванову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ***********, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что с 1987 г. Иванов М.В. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, забрав все свои вещи, с этого времени в квартиру вселиться не пытался, при условии, что препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто, Иванов М.В. членом семьи ответчиков не является, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Таким образом, отсутствие Иванова М.В. в спорной квартире носит постоянный характер.

Истец Иванов М.В., его представитель по ордеру Гриневский Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, указывая, что Иванов М.В. фактически из квартиры не выезжал, в квартире находятся его вещи – кухонный гарнитур, карниз, шторы, светильники и другие, в 2007 г. Иванов М.В. совместно с женой делали в квартире ремонт за свои денежные средства. Отсутствие Иванова М.В. в квартире было временным и вынужденным, ввиду конфликтных отношений в семье и отсутствия свободной жилплощади, поскольку все комнаты в квартире были заняты: комнату 9,4 кв.м. занимала его мать, которая длительное время тяжело болела, комнату 14,6 кв.м. занимали Донченко Д.А., Донченко С.Д., комнату 23,0 кв.м. занимали Карташевы. После смерти матери комната 9,4 кв.м. освободилась и он может там проживать. Своего жилого помещения Иванов М.В. никогда не имел, проживал в квартире супруги, которая в настоящий момент продана. В настоящее время Иванов М.В. вынужден проживать на съемных квартирах.

Представители третьих лиц Государственного бюджетного учреждения города Москвы "МФЦ района Головинский", Департамента городского имущества г. Москвы, Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Иванов М.В., представитель ответчиков по доверенности Громов М.Р. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истец не согласен с выводом суда об отказе в иске об определении порядка пользования квартирой, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права. Представитель ответчиков оспаривает выводы суда о непроживании истца в квартире по уважительной причине и об исполнении ими обязанностей по договору социального найма.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова М.В., его представителя по ордеру Гриневского Р.Г., ответчика Донченко Д.А., представителя ответчиков по доверенности Громова М.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, в ст. 89 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другого места жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Карташева Т.И. являлась нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***********. Согласно договору социального найма жилого помещения №5913-01-2009-0000282 от 26.01.2009 года членами семьи нанимателя вписаны Иванов М.В. сын, Донченко Д.А. муж дочери, Донченко С.Д. внук, Карташев А.В. сын, Карташев А.В. сын ( л.д. 14-15).

11 июля 2017 г. Карташева Т.И. умерла (л.д. 16).

Согласно выписке из домовой книги № 5738692 от 28.03.2018 г. в квартире по адресу: ***********, зарегистрированы Иванов М.В. с 07.07.1982 г., Донченко Д.А. с 23.06.1998 г., Донченко С.Д. с 12.10.1999 г., Карташев А.В. с 16.12.1987 г., Карташев А.В. с 20.11.1992 г. (л.д. 28).

Как пояснил в судебном заседании истец Иванов М.В., квартира по адресу: ***********, была предоставлена в 1977 г. его матери Карташевой Т.И. по ордеру. Иванов М.В., был вселен в квартиру как член семьи нанимателя совместно с его братьями по матери Карташевым А.В. и Карташевым А.В., также в квартире проживала его сестра Оксана, которая впоследствии выбыла на другой адрес. Донченко Д.А. муж сестры истца Оксаны был вселен в квартиру как член семьи нанимателя ввиду регистрации брака. Иванов М.В. проживал в квартире с 1977 г. по 2005 г., когда женился и переехал жить к жене Маховой Г.В., поскольку в квартире было тесно, а поэтому не было нормальных условий для проживания, кроме того у его жены Маховой Г.В. случился конфликт с его братом. Однако Иванов М.В. всегда посещал квартиру, навещал больную мать. В квартире находятся его вещи – кухонный гарнитур, карниз, шторы, светильники и другие, в 2007 г. Иванов М.В. совместно с женой делали в квартире ремонт за свои денежные средства. Отсутствие Иванова М.В. в квартире было временным и вынужденным. Своего жилого помещения Иванов М.В. никогда не имел, проживал в квартире супруги, которая в настоящий момент продана. В настоящее время Иванов М.В. вынужден проживать на съемных квартирах.

Отказывая в удовлетворении иска Доняенко Д.А., С.Д., Карташевых А.В. и А.В. о признании Иванова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд указал на то, что доводы истца Иванова М.В. о плотности заселения квартиры и конфликтных отношениях в семье стороной ответчиков ничем объективно опровергнуты не были, отсутствие ответчика на спорной жилой площади было вынужденным и носило временный характер, от своего права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, факт чинения ответчиками препятствий Иванову М.В. в пользовании спорной квартирой подтверждается самим фактом предъявления встречного иска, показаниями самих ответчиков о том, что они возражают против проживания Иванова М.В. в спорной квартире.

Коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая и объективная оценка всем доказательствам, собранным по делу, допущено нарушение нормы ст. 67 ГПК РФ, неверно распределено бремя доказывания.

Иванов М.В. подтвердил, что с 2005 года (согласно его пояснениям) в квартире он не проживает, участия в оплате квартиры не принимал. В этом случае обязанность доказать уважительные причины выезда из квартиры и отказа от внесения платежей лежала на Иванове М.В..

Ответчики Донченко Д.А., Карташев А.В. оспаривали утверждения истца относительно периода и причин его непроживания в квартире, сообщили, что Иванов М.В. выехал еще в 90- е годы, конфликтов между ними и истцом не было, тем более с демонстрацией ножа.

Свидетели Семеновы В.Ф. и В.М. (соседи сторон), Замчалов И.В. показали, что Иванов М.В. в квартире не жил около 20 лет, конфликтов, криков не слышали и не наблюдали, ремонтом истец не занимался, ремонт делали Донченко.

Согласно жилищным документам квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, размером 14,6 кв.м, 9.4 кв.м, 23,0 кв.м. Из числа лиц, имевших право пользования квартирой, меньшей комнатой пользовалась Карташева Т.И., Донченко Д.А. с сыном Донченко С.Д. занимали еще одну комнату квартиры, третья комната могла заниматься тремя братьями, то есть истцом и Карташевыми А.В. и А.В. Таким образом, состав проживающих, планировка и особенности жилого помещения не исключали вселение и проживание истца в одной из комнат квартиры.

Согласно доказательствам, собранным по делу, Иванов М.В. не проживает в квартире более 10 лет, его утверждения о проведенном ремонте ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями ответчиков и показаниями свидетелей, чинение препятствий в проживании истцом не доказано, участия в оплате квартиры Иванов М.В. на протяжении указанного периода времени не принимал, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору найма.

Ссылки истца на отсутствие у него в пользовании другого жилого помещения объективно не соответствуют факту его непроживания в спорной квартире, однако данный факт сам по себе юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании Иванова М.В. утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что право пользования квартирой Иванова М.В. прекращается, иск Иванова М.В. об обязании Донченко Д.А., С.Д., Карташевых А.В. и А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Иванова Михаила Владимировича об обязании Донченко Д.А., С.Д., Карташевых А.В. и А.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***********, обязании передать ключи, установлении порядка пользования, порядка внесения платы за квартиру – отказать.

Признать Иванова Михаила Владимировича утратившим право пользования квартирой по адресу: ***********.

Настоящее решение является основанием для снятия Иванова М.В. с регистрационного учета по адресу: ***********.

Председательствующий:

Судьи: