Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-7909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Форостяновой М.С.

с участием:

прокурора Дашковской Н.В.

защитников – адвокатов Злотник Е.Е., Галкиной И.В.

рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской Н.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Бабаева ФФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Бахолдина НА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Бабаева ФФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Бахолдина НА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого Бахолдина с материалами уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашковская просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку нарушений прав обвиняемого Бахолдина на защиту не имеется, он был ознакомлен со всеми материалами дела, о чем имеются его подписи в соответствующем протоколе и графике ознакомления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Бахолдин ознакомился с ними в полном объеме без ограничения во времени, чем нарушено его право на защиту.

Однако, как следует из графика и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника от 01 февраля 2018 года, Бахолдин участвовал в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно со своим адвокатом Левандовским, о чём имеются его подписи, в том числе и после заявления защитника, изложенного в указанном протоколе. При этом, от самого обвиняемого после ознакомления с материалами дела каких-либо заявлений не поступило.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав обвиняемого Бахолдина на защиту.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил в полном объеме, а вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бабаева ФФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Бахолдина НА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, – отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий