Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-4690/2018

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шорпоева фио – фио, на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с адрес,

установил:

дата инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд Москвы, судьей которого дата вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник фио – фио, по доводам поданной жалобы, в соответствии с которыми, вина заявителя во вмененном административном правонарушении материалами дела не доказана, на адрес она пребывает на законных основаниях; в установленном порядке оформлен патент на осуществление трудовой деятельности в адрес, которые ежемесячно оплачивается авансовыми платежами.

В судебном заседании защитник фио и его защитник фио поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить, предоставив на обозрение суду второй инстанции подлинники патента, квитанций об оплате ежемесячных авансовых платежей.

Изучив материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Привлекая фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что дата в время, фио выполнял работы по ремонту автошин по адресу: адрес. По данному факту должностным лицом отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал заявителя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, а также проверки наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, в том числе из оригиналов документов, обозренных в судебном заседании Московского городского суда, дата фио выдан патент на работу в адрес серии 77 № 1700632350, который оплачивался ежемесячно в сумме сумма ежемесячно до 17 числа: в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, дата, в январе, дата

дата фио выдан новый патент на работу в адрес серии 77 № 1800627138 бланк РР телефон, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ, полученными по запросу Московского городского суда.

Таким образом, фио на момент задержания требования законодательства не нарушал.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, на момент выявления заявителя сотрудниками полиции по указанному выше адресу в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а иных нарушение иных требований миграционного законодательства Российской Федерации ему не вменялось, что следует из протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении заявителя - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Шорпоева Женешбека Керезовича – фио удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Женешбека Керезовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио

3