Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-521\18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Исенко фио на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением зам. начальника МАДИ фио от дата фио признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, а именно в том, что дата в 14.33 по адресу: адрес шоссе (дублер) д. 13 корп. 1 водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства (ТС) марки марка автомобиля Хайлендер регистрационный знак ТС. Решением начальника МАДИ фио от дата постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на указанное постановление, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он фактически уже не находилсна дублере, а вьехал в съезд и у него заглохла машина, поэтому он и оставался в таком положении некоторое время.

Допрошенный по ходатайству фио свидетель фио работавший в указанный период времени водителем мобильного комплекса фиксации, которым и была зафиксирована автомашина фио, показал, что комплексы фиксации установленные на машины полностью автоматические и задача водителей только ехать по маршруту движения. При ознакомлении с фотофиксицией подтвердил, что комплекс мобильной фиксации установленный на автомашине которой он управлял, зафиксировал данную машину, но пояснил, что обычно такие фотографии идут в брак, так как фактически автомашина стоит уже вне пределов проезжей части на которую распространяется действие дорожного знака 3.27 Прил 1 к ПДД РФ.

Суд, изучив предоставленные документы, установил, что фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что осуществила остановку принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, при изучении фотофиксации данного правонарушения судом установлено, что автомашина марка автомобиля фактически не находится в зоне действия данного знака, так как совершила съезд с проезжей части, на которую распространяется действие указанного дорожного знака, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление 035604301011712100011738 от дата в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение начальника МАДИ от 29.12.17об остмавлении данного постановления без изменения – отменить, жалобу фио - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья