Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В.

Дело №33-11205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истцов Игнатьевой В.В., Рыловой Н.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Игнатьевой В.В., Рыловой Н.В. к ДГИ г.Москвы о признании за ними права пользования на условиях социального найма отдельной трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *, площадью жилого помещения 78,1 кв.м., общей площадью 78,1 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м.; обязании ДГИ г.Москвы заключить с Рыловой Н.В. договор социального найма на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, площадью жилого помещения 78,1 кв.м., общей площадью 78,1 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м., с включением в качестве члена семьи нанимателя Игнатьевой В.В. - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Игнатьева В.В., Рылова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, просили признать за ними право пользования на условиях социального найма отдельной трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *, площадью жилого помещения 78,1 кв.м., общей площадью 78,1 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м.; обязать ДГИ г.Москвы заключить с Рыловой Н.В. договор социального найма на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, площадью жилого помещения 78,1 кв.м., общей площадью 78,1 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м., с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Игнатьевой В.В.

Свои требования истцы мотивировали тем, что проживают в трехкомнатной квартире по адресу: *, на условиях социального найма с 1954г. В мае 2017г. они обратились в установленном порядке с заявлением об оформлении договора социального найма на спорную квартиру. Ответом ДГИ г.Москвы от 12.05.2017г. им было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку не представлено решение органа исполнительной власти о предоставлении спорного жилого помещения. Однако, они полагают, что обладают правом на пользование спорной квартирой, поскольку ранее дом, где расположена квартира, относился к ведомственному жилому фонду ОАО «РЖД» филиал Московская железная дорога; две комнаты спорной квартиры были предоставлены по Ордеру №1267 от 01.02.1954г., выданному жилищно-ремонтной конторой Московской окружной железной дороги Рылову В.И. на семью. С момента вселения в спорную квартиру, более 60 лет, семья истцов проживала одной семьей, вносила плату за наем за всю квартиру, все члены семьи пользовались совместно всей квартирой. Статуса «коммунальная квартира» спорная квартира не имеет, поскольку отдельных договоров найма на проживание в отдельных комнатах с жильцами не заключалось. После смерти родителей истцов, нанимателем квартиры была признана Рылова Н.В., членом семьи нанимателя – Игнатьева В.В..

Представитель истцов Игнатьевой В.В. и Рыловой Н.В. по ордерам Устинюк М.В. в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ДГИ г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку истцами не представлены какие-либо документы о предоставлении третьей комнаты в квартире.

Третье лицо ОАО «РЖД» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску (л.д.67), указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: *, в 1998г. на основании распоряжения Правительства г.Москвы №293 от 12.05.1992г. и распоряжения префекта САО г.Москвы №5253 от 24.06.1998г. актом приема-передачи от 01.12.1998г. передан с баланса Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений в муниципальную собственность г.Москвы на баланс ДЭЗ МР «Войковский». Квартира *, расположенная по адресу: *, не включена в реестр специализированных жилых помещений Московской железной дороги. Данная квартира в уставной капитал компании не вносилась и на праве собственности за ОАО «РЖД» не регистрировалась. Таким образом, исковые требования Игнатьевой В.В. и Рыловой Н.В. не затрагивают права и интересы ОАО «РЖД».

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Игнатьева В.В. и Рылова Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, полагают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что суд не применил закон, подлежащий применению, настаивают на том, что семья истцов занимает всю спорную квартиру, право пользования никем не оспаривалось, отражено в финансовых документах.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Игнатьевой В.В., Рыловой Н.В., их представителя по ордеру Устинюка М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего по состоянию на 01.02.1954г.) по договору имущественного найма одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой (нанимателю) имущество за определенное вознаграждение для временного пользования.

В силу ст.155 Гражданского кодекса РСФСР если договор найма заключен без указания срока, то он считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе прекратить действие договора во всякое время, предварив о том другую сторону при найме предприятий и помещений под торгово - промышленные предприятия и под жилье - за 3 месяца, а при найме прочего имущества - за 1 месяц.

В соответствии со ст.156 Гражданского кодекса РСФСР в тех случаях, когда нанимателями являются государственные учреждения и предприятия, наемные рабочие и служащие, учащиеся государственных учебных заведений, состоящие на иждивении красноармейцев члены их семейств, инвалиды труда и войны, договор найма жилых помещений автоматически возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, независимо от согласия наймодателя. В этих случаях право прекратить действие договора, за изъятиями, указанными в и , может принадлежать только нанимателю.

Согласно п.23 Постановления ЦИК СССР N 112, СНК СССР N 1843 от 17.10.1937 "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах", свободные жилые помещения в домах местных советов предоставляются в пользование граждан исключительно по распоряжениям (ордерам) жилищного управления отдела коммунального хозяйства местного совета.

Свободные жилые помещения в домах государственных учреждений, предприятий и общественных организаций, а также в домах, арендованных ими, предоставляются в пользование их работников распоряжением администрации этих учреждений, предприятий и организаций.

Согласно п.24 Постановления ЦИК СССР N 112, СНК СССР N 1843 от 17.10.1937 "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах", право пользования жилым помещением во всех домах оформляется письменным договором, заключаемым съемщиком с управляющим домом или с арендатором дома, причем в договоре точно определяются права и обязанности сторон и последствия их нарушения. Договоры заключаются на определенный срок, но не свыше 5 лет.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *, находится в собственности г.Москвы, дата государственной регистрации права 20.08.2009г. (л.д.37-39).

На основании Ордера №1267 на предоставление жилой площади, выданного Жилищно-ремонтной конторой Московско-Окружной ж.д., на основании Распоряжения начальника Московской окружной ж.д. от 01.02.1954г., Рылову В.И. были предоставлены в пользование на семью из восьми человек две комнаты размером 43,40 кв.м. кв.*, дома *, по *. (.д.8).

Согласно Акту приема-передачи жилых домов с баланса Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений на баланс ДЭЗ МР «Войковский», на основании распоряжения Правительства г.Москвы №293 от 12.05.1992г. и распоряжения Префекта САО г.Москвы №5253 от 24.06.1998г. были переданы на баланс ДЭЗ МР «Войковский» 4 жилых строения, в том числе по адресу: * (л.д.100).

Согласно Экспликации Северного ТБТИ от 28.06.2012г., здание по адресу: * и здание по адресу: *, являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д.18).

Согласно выписки из домовой книги, Единого жилищного документа и финансового лицевого счета, в квартире по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства Рылова Н.В. с 1967г.; Игнатьева В.В. с 17.01.1957г. и 16.06.1980г. (л.д.9-11, 47-49).

Уведомлением от 12.05.2017г. ДГИ г.Москвы отказало Игнатьевой В.В. в предоставлении государственной услуги г.Москвы «Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда г.Москвы и внесении в них изменений», по следующей причине: - предъявление неполного пакета документов, а именно: - отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения; отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение (л.д.13-14).

Согласно справке ГКУ ИС Войковского района г.Москвы от 07.11.2013г., Ордер на занимаемую Рыловой Н.В. и Игнатьевой В.В. квартиру по адресу: *, отсутствует по причине: Ордер на комнату площадью 15,2 кв.м. в ЕИРЦ отсутствует (л.д.12).

По сообщению Объединенного архива (г.Москва) отдела архивов службы управления делами Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 26.07.2018г., в проверенных документах начальника Московско-Окружной железной дороги за 1954г. распоряжений о выдаче ордеров на предоставление жилой площади не имеется. В протоколах заседаний Дорпрофсожа Московско-окружной железной дороги за 1954г. сведений о выдаче ордеров на предоставление жилой площади не имеется. Документы постоянного срока хранения Управления Московско-Окружной железной дороги находятся на хранении в Главном архивном управлении г.Москвы по адресу: * (л.д.109).

По сообщению ГБУ г.Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» от 25.07.2018г., в просмотренных документах архивного фонда Управления Московской окружной железной дороги Министерства путей сообщения СССР за февраль1954г. распоряжения начальника Московской окружной железной дороги от 01.02.1954г. о предоставлении Рылову В.И. комнат в квартире, расположенной по адресу: * (ранее *) не обнаружено. Ордера на предоставление жилой площади, в том числе ордер №1267, документы Жилищно-ремонтной конторы Московской окружной железной дороги на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступали (л.д.107).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что истцы не доказали наличия у них права на все три комнаты квартиры, что им, либо ранее членам их семьи, были предоставлены все комнаты в квартире по адресу: * (ранее *) для постоянного проживания и пользования, либо в дополнение к ранее предоставленным комнатам была предоставлена третья комната площадью 15,2 кв.м., какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении истцам спорной жилой комнаты или всей квартиры в постоянное пользование не имеется.

Суд также принял во внимание, что пользование истцами всеми комнатами в квартире, в том числе комнатой 15,2 кв.м., и оплата их, сами по себе не свидетельствуют о фактическом заключении договора социального найма и возникновении у истцов прав на постоянное пользование данной комнатой (площадью 15,2 кв.м.), факт оплаты истцами жилищно-коммунальных платежей за квартиру по адресу: *, не является доказательством предоставления всей трехкомнатной квартиры для постоянного проживания истцам.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истцы оспаривают вывод суда об отсутствии у них права пользования всей квартирой, при этом ссылаются на то, что имеется решение о предоставлении двух комнат квартиры, семья на протяжении нескольких десятилетий пользовалась всеми тремя комнатами квартиры, оплачивала пользование, лицевой счет на квартиру является единым, права истцов на всю квартиру никем не оспаривалось. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку указания на юридические факты для возникновения права они не содержат. Фактическое пользование квартирой и внесение платежей права пользования и права на заключение договора социального найма не образуют.

Коллегия также отмечает, что сведений о времени освобождения спорной комнаты в материалах дела нет, Рылова Н.В. пояснила, что по ее детским воспоминаниям комната освободилась в 1962 году, более точных дат не было названо. Из сведений, содержащихся в выписке из домовой книги и пояснений истцов в судебном заседании следует, что состав и численность семьи истцов неоднократно изменялись. Игнатьева В.В. отбывала наказание и выписывалась в 1974 году. Рылов А.В. также был осужден и выписан в 1978 году, в дальнейшем не был зарегистрирован в квартире. Рылов Анатолий В. убыл в другую квартиру в 1972 году. Рылова Г.В. в 1992 году переехала в Смоленскую область. Отец истцов Рылов В.И. получил квартиру как инвалид войны на него и жену, убыл в 1981 году.

Приведенные обстоятельства находятся в противоречии с правом семьи истцов на получение третьей комнаты квартиры с одновременным признанием семьи в меньшем составе нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлением квартиры Рылову В.И. и его жене.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске коллегия признает правильным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: