Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/18

по иску фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио Г.Н. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит расторгнуть договор потребительского кредита от дата , заключенного с наименование организации, расторгнуть договор банковского счета №МФО/810/0167448 от 24.01.18г. с наименование организации, расторгнуть договор банковского счета №МФО/810/0167448 от 24.01.18г. с наименование организации, признать действие договора нецелевого займа №МФО/810/0114938 от 10.06.17г., взыскать солидарно с ответчиков расходы в размере 29700руб., в счет компенсации морального вреда 100 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком наименование организации дата был заключен договор нецелевого займа №МФО/810/0114938, согласно которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 220 000руб. под 31,9% годовых на 42 месяца. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 8763руб. До дата истец выполняла свои обязательства. дата на мобильный телефон истца поступил звонок от сотрудника наименование организации Татарова Р.В. с предложением реструктуризировать долг, уменьшив процентную ставку. В офисе ответчика истец подписала документы, суть которых не поняла. Вернувшись домой истец обнаружила , что заключила договор банковского счета №МФО/810/0167448 от 24.01.18г., при этом процентная ставка не изменилась, а сумма займа увеличилась. Также истец подписала «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» с наименование организации от дата, однако в этот день истец в адрес не находилась. Истец полагает, что была введена в заблуждение при заключении договоров, под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика наименование организации. Истец обратилась с предложением о расторжении договора в наименование организации , которое не было удовлетворено. Истец полагает, что ее права нарушены, по вине ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на введение истца в заблуждение сотрудником банка и отсутствие истца в Москве в день заключения договора дата

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор №МФО/810/0114938 , согласно которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 220 000руб. под 31,9% годовых на 42 месяца. На основании заявления истца был в наименование организации открыт банковский счет №40817810900699009604.

Денежные средства в сумме сумма 000руб. были перечислены на указанный банковский счет. В настоящее время обязательства клиента по данному договору исполнены.

Между наименование организации и фио был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №2801344408 от дата

дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор №МФО/810/0167448, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма займа в размере 258 000руб. под 31,86% годовых на 60 месяцев.

На основании заявления (оферты) на заключение договора банковского счета в наименование организации №МФО/810/0167448 от 24.01.18г. на получение потребительского займа в наименование организации был открыт банковский счет №40817810400699012256.

Денежные средства в размере 258000руб. были перечислены на данный банковский счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения дата с наименование организации потребительского кредита, в связи с чем требования истца о расторжении договора потребительского кредита от дата с наименование организации заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Таким образом установлено, что кредитные договора, заключенные между сторонами, и договор банковского счета содержат все существенные условия кредитного договора, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусмотренные ст. 450,451 ГК РФ основания для расторжения данных договоров в судебном порядке истцом не названы и судом не установлено.

Так, ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями. При этом, наименование организации в стандартном бланке заявления на предоставление потребительского кредита с приложением довел до сведения потребителя все условия кредитного договора, на которые он согласился и к которым присоединился, подписав данное заявление, и ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

То обстоятельство, что ответчиком наименование организации надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору о предоставлении фио денежных средств, истцом не оспорено и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании требований и возражений.

Утверждения истца о том, что при заключении кредитных договоров, договора открытия банковского счета она была введена в заблуждение и действовала под влиянием обмана со стороны ответчиков и третьих лиц, во-первых, ничем объективно не подтверждены, во-вторых, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку введение в заблуждение и действие под влиянием обмана предусмотрены законом в качестве основания для признания сделки недействительной, что по настоящему делу не заявлено и предметом настоящего спора не является.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не названы и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные законом для расторжения договора, разрешая исковые требования в рамках заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Поскольку судом отклонены исковые требования в части расторжения договоров и нарушений прав истца как потребителя банковских услуг не установлено, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, в этой части исковые требования также заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договоров и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья