Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1795/2018 | Головинский районный суд
судья Жилкина Т.Г. гр. дело № 37610/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Гергиновой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АГИАСМА» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
- исковые требования Мжельского М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» в пользу Мжельского М.Ю. неустойку в сумме 301585 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 155792 руб. 83 коп., в остальной части исковых требований – отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 6515 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Мжельский М.Ю. в лице представителя по доверенности Вознесенской Н.В. обратился в суд с иском к ООО «АГИАСМА» о взыскании неустойки за период с 01 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года в сумме 301585 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2016 года между ООО «АГИАСМА» и Кузнецовым В.А., Кузнецовой Н.В. был заключен договор № 107-Л-1-2-19/31-01-16 участия в долевом строительстве жилого дома. 31 января 2017 года на основании договора № 107-Л-2-1-19/31-01-16/УСТ уступки прав (требований) по договору № 107-Л-2-1-19/31-01-16 участия в долевом строительстве жилого дома от 10 февраля 2016 года Кузнецов В.А., Кузнецова Н.В. передали права (требования) к ООО «АГИАСМА» Мжельскому М.Ю. Согласно п.1.2, п.3.1 ДДУ застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: * и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 года (п.6 ДДУ), а участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 3875592 руб. (п.2.1 ДДУ). Согласно приложению № 1, п.3.1.5 ДДУ застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме № *, в секции 1, на 4 этаже, со строительным условным номером 19, общей проектной площадью 57,74 кв.м. Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, участником строительства были исполнены в полном объеме. До настоящего времени объект истцу не передан. 09 февраля 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Вознесенская Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «АГИАСМА», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «АГИАСМА» Бородина О.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АГИАСМА» адвокат Бородина О.А. доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца Мжельского М.Ю. по доверенности Вознесенская Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2016 года между ООО «АГИАСМА» и Кузнецовым В.А., Кузнецовой Н.В. заключен договор № 107-Л-2-1-19/31-01-16 участия в долевом строительстве жилого дома.
31 января 2017 года на основании договора № 107-Л-2-1-19/31-01-16/УСТ уступки прав (требований) по договору № 107-Л-2-1-19/31-01-16 участия в долевом строительстве жилого дома от 10 февраля 2016 года Кузнецов В.А., Кузнецова Н.В. передали права (требования) к ООО «АГИАСМА» Мжельскому М.Ю.
Согласно п.1.2, п.3.1 договора долевого участия застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки Московской области, ул. 9 мая, мкр.8 и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 года (п.1.6 ДДУ), а участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 3875592 руб. (п.2.1 ДДУ).
Согласно приложению № 1, п.3.1.5 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме № *, в секции 1, на 4 этаже, со строительным условным номером 19, общей проектной площадью 57,74 кв.м.
Финансовые обязательства, предусмотренные договором долевого участия, участником строительства были исполнены в полном объеме.
Объект долевого участия истцу в предусмотренный договором срок не передан.
09 февраля 2018 года ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая удовлетворена не была.
Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в указанный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Представленный истцом расчет неустойки за период с 01 октября 2017 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 301 585 руб. 66 коп. судом проверен и признан арифметически верным.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований – 144 792 руб. 83 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, согласно п. п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем, такое заявление ООО "АГИАСМА" в суде первой инстанции не делалось, доказательств явной несоразмерности суду не представлялось, вследствие чего у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, вследствие чего ответчик не смог воспользоваться правом о применении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телеграммы по адресу местонахождения ООО «АГИАСМА» (л.д.36).
Доводы представителя ООО «АГИАСМА» Бородиной О.А. в апелляционной инстанции о том, что, полученная неизвестным лицом телеграмма ООО «АГИАСМА» не была передана, не являются основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчику направлено по адресу его места нахождения; вручено, как следует из уведомления к телеграмме, курьеру ООО «АГИАСМА», судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика; процессуальные права ответчика не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, равно как и о получении Мжельским М.Ю. уведомления об окончании строительства в установленный срок, своего объективного подтверждения не нашли.
В материалах дела содержится копия претензии с требованием истца о выплате неустойки и доказательства, подтверждающие ее направление ответчику по адресу, указанному в договоре долевого участия (л.д.25-27).
Согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства были судом исследованы и приняты во внимание при вынесении решения, вследствие чего довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АГИАСМА» адвоката Бородиной О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Жилкина Т.Г. гр. дело № 37610/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Гергиновой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АГИАСМА» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
- исковые требования Мжельского Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» в пользу Мжельского Максима Юрьевича неустойку в сумме 301585 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 155792 руб. 83 коп., в остальной части исковых требований – отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 6515 руб. 85 коп.,
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АГИАСМА» адвоката Бородиной О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: