Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/18 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу фио материальный ущерб, причиненный в результате падения облицовочного материала, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу фио взыскать материальный ущерб, причиненный в результате падения облицовочного материала, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма Свои требования истцы мотивировали тем, что дата, в время, по адресу: адрес, в результате падения облицовочного материала с указанного дома были повреждены припаркованные возле него транспортные средства, принадлежащие на праве собственности истцам: мотоцикл KAWASAKI ER-5, г.р.з. 4340 АХ 77, принадлежащий на праве собственности фио, мотоцикл марка автомобиля VFR 800 сумма прописью, г.р.з. 8474 АК 77, принадлежащий на праве собственности фио В результате происшествия мотоцикл KAWASAKI ER-5, г.р.з. 4340 АХ 77, и мотоцикл марка автомобиля VFR 800 сумма прописью, г.р.з. 8474 АК 77 получили механические повреждения, а истцы понесли убытки. Материалами ОМВД России по адрес установлено, что повреждения мотоциклов образовались в результате падения облицовочного материала с дома 5 корп.1 по адрес в адрес. Согласно ответу Управы адрес многоквартирный дом №5 корп.1, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении наименование организации. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцы обратились в наименование организации, где была произведена оценка ущерба. Согласно заключению № УА-0318-1/16 от дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ER-5, г.р.з. 4340 АХ 77, с учетом износа составляет сумма Согласно заключению № УA-0318-2/16 от дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля VFR 800 сумма прописью, г.р.з. 8474 АК 77, с учетом износа составляет сумма

Представитель истцов фио, фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, расходы на представителя просил снизить.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Конституционного Суда РФ N 581-О-О от дата, положение ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ЖК РФ одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от дата №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит мотоцикл KAWASAKI ER-5, г.р.з. 4340 АХ 77; истцу фио на праве собственности принадлежит мотоцикл марка автомобиля VFR 800 сумма прописью, г.р.з. 8474 АК 77, (л.д.17-20).

Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании, дата, в время, по адресу: адрес, в результате падения облицовочного материала с указанного дома были повреждены припаркованные возле него транспортные средства, принадлежащие на праве собственности истцам: мотоцикл KAWASAKI ER-5, г.р.з. 4340 АХ 77, принадлежащий на праве собственности фио, мотоцикл марка автомобиля YFR 800 сумма прописью, г.р.з. 8474 АК 77, принадлежащий на праве собственности фио В результате происшествия мотоцикл KAWASAKI ER-5, г.р.з. 4340 АХ 77, и мотоцикл марка автомобиля VFR 800 сумма прописью, г.р.з. 8474 АК 77 получили механические повреждения, а их владельцы соответственно понесли убытки. Материалами ОМВД России по адрес установлено, что повреждения мотоциклов образовались в результате падения облицовочного материала с дома 5 корп.1 по адрес в адрес.

Данный факт подтвержден проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП за №8063, 8068 от дата ОМВД России по адрес.

В данном материале имеются: заявление фио от дата; письменные объяснений фио; заявление фио от дата; письменные объяснения фио от дата, протокол осмотра места происшествия от дата, рапорт УУП ОМВД РФ по адрес фио

По данному факту ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что дата, от фио, фио поступили два заявления, по факту повреждения мотоциклов марки Кавасаки адресн. Н 340 АХ 77, марка автомобиля, марка автомобиля г.н. 5892 АУ 77. В ходе проведенной проверки было установлено, что дата, примерно в время, фио, которому принадлежат два мотоцикла марки марка автомобиля, марка автомобиля г.н. 5892АУ77, и фио, которой принадлежит мотоцикл марки Кавасаки адресн. Н340АХ77, обнаружили, что их припаркованные мотоциклы имеют различные повреждения. Все три мотоцикла были припаркованы в разное время возле дома по адресу: адрес, На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Из осмотра места происшествия видно, что мотоциклы припаркованы примерно в 30 сантиметрах от стены вышеуказанного дома. На самих мотоциклах, а так же вокруг них валяются куски облицовки дома, которые нанесли следующие повреждения: Кавасаки адресн. Н340АХ77, поврежден корпус зеркала заднего вида справа, царапины на бензобаке, поврежден шланг патрубка антифриза; марка автомобиля многочисленные повреждения корпуса мотоцикла, на бензобаке вмятины и царапины, разбиты оба зеркала заднего вида, повреждена передняя вилка; марка автомобиля г.н. 5892АУ77 на баке вмятины и царапины. В ходе проверки установлено, что данные повреждения образовались в результате падения облицовочного материала с дома (л.д.23-24).

Согласно ответу Управы адрес от дата многоквартирный дом 5 корп.1, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении наименование организации (л.д.22).

Истцами в подтверждение заявленных требований в суд представлены: Заключение эксперта-техника №УА-0318-1/16 от дата, выполненное наименование организации, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ER-5, г.р.з. 4340АХ77, без учета износа по состоянию на дата составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д.38-54); Заключение эксперта-техника №УА-0318-2/16 от дата, выполненное наименование организации, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VFR 800 FI, г.р.з. 8474АК77, без учета износа по состоянию на дата составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д.55-75).

Ответчиком не оспорены результаты представленных истцами Заключений эксперта-техника №УА-0318-1/16 от дата и №УА-0318-2/16 от дата, составленных экспертом-техником наименование организации фио Учитывая, что представленные истцами Заключения объективно ничем не опровергнуты со стороны ответчика, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленным истцами документам.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, требования истцов о возмещении им материального ущерба, причиненного падением облицовочного материала с дома, являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца фио сумма

Понесенные истцом фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются представленными в суд: договором оказания юридических услуг №РОО-084/17 от дата (л.д.30-32); кассовым чеком от дата на сумму сумма (л.д.33).

Понесенные истцом фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются представленными в суд: договором оказания юридических услуг №РОО-085/17 от дата (л.д.34-36); кассовым чеком от дата на сумму сумма (л.д.37).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцами фио, фио исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов истца фио по оплате оценочных услуг в размере сумма в суд представлены: Договор № УА-0318-1/16 от дата на оказание услуг по оценке (л.д.26); кассовые чеки на сумму сумма (л.д.27); Договор № УА-0318-2/16 от дата на оказание услуг по оценке (л.д.28); кассовые чеки на сумму сумма (л.д.29);

Понесенные истцом фио почтовые расходы в размере сумма подтверждены копией телеграммы и кассовым чеком от дата на сумму сумма (л.д.25)

Понесенные истцом фио расходы по оплате доверенности в размере сумма подтверждены доверенностью от дата (л.д.11-12)

Также истец фио понесла затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в сумме сумма (л.д.5-10).

Понесенные истцом фио расходы по оплате доверенности в размере сумма подтверждены доверенностью от дата (л.д.13-14)

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере сумма

Требование истца фио о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оценке в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья