Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-1746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель № 273961-30024507, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 50МУ № 881358, принадлежащее фио, с последующей продажей с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации в лице наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем – отказать,

установила:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в том числе основного долга в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, обращении взыскания на переданное в залог наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № 273961-30024507, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 50 MY № 881358, указывая на то, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № АК 60/2015/01-52/1921, согласно которому фио был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых под залог указанного транспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Определением суда от дата, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио, которой дата наименование организации продал переданный ему фио на комиссию вышеуказанный автомобиль.

Ответчик фио предъявила встречный иск к наименование организации, фио о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № 273961-30024507, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 50 MY № 881358, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, отмене ареста, обязании наименование организации исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет запись о нахождении в залоге указанного автомобиля, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от дата № 223 она приобрела через наименование организации у фио указанный автомобиль. Согласно условиям договора фио гарантировал отсутствие каких-либо обременений в отношении автомобиля. На момент совершения сделки у фио не имелось никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге, истец не знала и не имела возможности узнать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, так как в силу возраста (80 лет) фио не обладает навыками пользования сетью Интернет и не в состоянии самостоятельно осуществить проверку сведений Федеральной нотариальной палаты о факте нахождения автомобиля в залоге, не обладая также специальными познаниями в области права, фиоА обратилась для покупки автомобиля не лично к фио, а в специализированный комиссионный магазин наименование организации, никаких сомнений в том, что фио имел право распоряжаться транспортным средством, у фио в момент заключения сделки купли-продажи не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио в части обращения взыскания на ТС и отказа в удовлетворении встречного иска о признании фио добросовестным приобретателем, указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд не отразил в решении, по каким причинам он отверг доводы фио о том, что в силу своего возраста она не обладала специальными навыками работы на персональном компьютере и не могла самостоятельно осуществить проверку сведений о регистрации предмета залога в сети «Интернет», кроме того, суд не учел, что в органах ГИБДД сведений о залоге не имелось, в ПТС таких сведений также не было указано. Указывает на то, что Федеральной нотариальной палатой не представлено доказательств наличия на официальном сайте палаты записи о нахождении ТС в залоге непосредственно на день покупки автомобиля. Полагает, что в деле не содержится доказательств того, что фио заведомо знала о том, что ТС находится в залоге.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц, обсудив доводы жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации был заключен кредитный договор № АК 60/2015/01-52/1921, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № 273961-30024507, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 50 MY № 881358 с залоговой стоимостью сумма (л.д.37-41, 50-61).

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением № 2 к Условиям предоставления кредита (л.д.42-43).

В соответствии с п.6.1.1 условий предоставления кредита банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.12 заявления-анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29-35).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Ответчик фио свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, признав расчет истца арифметически верным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика фио в пользу истца основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойку на несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком фио был заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № 273961-30024507, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 50 MY № 881358 на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. Обязательства, обеспеченные залогом ответчиком не исполнены.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-311266-753 зарегистрировано дата (л.д.75).

Из карточки учета транспортного средства следует, что с дата собственником транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № 273961-30024507, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 50 MY № 881358, является фио, что также подтверждается представленными договором комиссии от дата № 223, договором купли-продажи транспортного средства от дата (л.д.73,83,84).

Установив, что заемщиком фио не исполняются условия кредитного договора о возврате предоставленных ему кредитных денежных средств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, цвет зеленый, двигатель № 273961-30024507, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 50 MY № 881358 путем продажи с публичных торгов, поскольку оно являлось предметом залога, обеспечивавшим исполнение обязательств фио по погашению кредита.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля за № 2016-000-311266-753 было зарегистрировано дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указанные сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в силу чего, фио могла проявить должную степень осмотрительности и заботливости и проверить наличие зарегистрированных обременений на приобретаемый автомобиль, однако она не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение приобретаемого имущества, также суд учел поведение самого залогодержателя, который принял исчерпывающие меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что фио не представлено доказательств того, что, приобретая спорный автомобиль, она не знала и не должна была знать об обременениях, наложенных на приобретаемый автомобиль.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении, по каким причинам он отверг доводы фио, что в силу своего возраста она не обладала специальными навыками работы на персональном компьютере и не могла самостоятельно осуществить проверку сведений о регистрации предмета залога в сети «Интернет», что в деле не содержится доказательств того, что фио заведомо знала о том, что ТС находится в залоге, не являются основанием для отмены правильного решения суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований по мотивам, подробно приведенным в решении суда, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы жалобы о том, что фио является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля по базе данных органов ГИБДД каких-либо сведений о залоге на автомобиль не имелось, данные сведения также не были внесены в ПТС.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности фио, как покупателя, поскольку органы ГИБДД не осуществляют регистрацию права залога транспортных средств и отслеживание залогового имущества, действующее законодательство не предусматривает необходимость совершения отметок о залоге автомобиля в паспорте транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральной нотариальной палатой не представлено доказательств наличия на официальном сайте палаты записи о нахождении ТС в залоге непосредственно на день покупки автомобиля, опровергаются материалами дела, в которых такие сведения имеются.

При таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: