Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-6516/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загидуллина Р.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым разрешено производство выемки в ООО «***».

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Загидуллина Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2018 года СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ЛА.В. о хищении у нее путем обмана автомашины неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «***».

В ходе расследования по делу установлено, что аналогичным образом представителями ООО «***» причинен имущественный ущерб СЭ.Ф., автомобиль которого был заложен в ООО «***».

26 февраля 2018 года следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СЧ обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в ООО «***» по адресу: г. Москва, ***, д. * принадлежащего СЭ.Ф. на праве собственности автомобиля и документов, касающихся заключенного представителем ООО «***» договора займа.

28 февраля 2018 года Головинским районным судом г. Москвы ходатайство удовлетворено, разрешено производство выемки в ООО «***» указанных автомобиля и документов.

В апелляционной жалобе адвокат Загидуллин Р.Г. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства о разрешении указанной выемки отказать, обязать следователя возвратить изъятый автомобиль. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что упомянутое постановление суда не было вручено представителю ООО «***» до начала производства выемки. Указывает, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 28 августа 2017 года собственником изъятого автомобиля является МС.А., что свидетельствует о том, что данный автомобиль не похищался и не является предметом преступного посягательства. Отмечает, что выемка этого автомобиля нарушает конституционное право ООО «***» на законное владение и распоряжение им. Указывает, что уголовное дело, по которому вынесено обжалуемое постановление, возбуждено по признакам преступления, совершенного в отношении ЛА.В., в постановлении суда не отражено, каким образом это дело связано с деянием в отношении СЭ.Ф., какие-либо сведения о соединении уголовных дел в одном производстве в постановлении суда отсутствуют.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства выемки указанного автомобиля и документов, которые имеют значение для уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлены сведения, свидетельствующие о необходимости производства выемки в ООО «***» принадлежащего СЭ.Ф. автомобиля и документов, касающихся заключенного представителем ООО «***» договора займа, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства выемки в ООО «***» вынесено с соблюдением норм УПК РФ, с согласия уполномоченного должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следствием документам, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным. Проведение выемки разрешено в рамках уголовного дела, по которому СЭ.Ф. признан потерпевшим, подлинность упомянутых в жалобе документов и достоверность содержащихся в них сведений подлежат проверке и оценке в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года о разрешении производства выемки в ООО «***» по адресу: г. Москва, ***, д. * принадлежащего СЭ.Ф. автомобиля и документов, касающихся заключенного представителем ООО «***» договора займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий