Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-5406/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

обвиняемого Ч.М.В.,

защитников – адвокатов Шигина Н.С., Варкентина В.И.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шигина Н.С. и Варкентина В.И. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 02.03.2018 г., которым

Ч.М.В., **** года рождения, ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, т.е. до 05.04.2018 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено **** г. в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 07.02.2017 г. в отношении Ч. возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.213 УК РФ, которые 08.02.2018 г. соединены в одно производство.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Ч. задержан 13.02.2018 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по п.А ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ, 15.02.2018г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания продлен до 05.04.2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шигин просит постановление отменить, меру пресечения Ч. изменить на домашний арест или залог, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Ч., который от органа дознания не скрывался, сам явился в ОВД по вызову дознавателя, ****, работает. Кроме того, полагает, что представленными материалами не установлена обоснованность подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому ему деянию, вывод суда о социальной опасности Ч. по своему психическому состоянию является ошибочным.

В апелляционной жалобе адвокат В. также ставит вопрос об отмене постановления, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что до настоящего времени психиатрическая экспертиза Ч. не назначена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства дознавателя, суд учел доводы дознания о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами дознания данными о том, что Ч., несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г. **** и места работы, обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, одно из которых было совершено уже в период расследования первого уголовного дела, состоит на учете в психоневрологическом диспансере в группе социально-опасных, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Ч. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы обоснованность предъявленного Ч. обвинения была проверена судом и подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами следственных действий и показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о волоките отклоняются. Более того, как пояснил адвокат Варкентин в судебном заседании апелляционной инстанции амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Ч. в настоящее время проведена, но еще не получено заключение комиссии экспертов.

Поскольку предметом судебного разбирательства суда первой инстанции являлся вопрос о мере пресечения обвиняемого, то отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении меры пресечения с вынесением процессуального решения в данном случае не требуется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 02.03.2018 г. в отношении Ч.М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: