Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-37545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 717» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время прогула, компенсации морального вреда, - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы Школа № 717 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 22 марта 2013 года работал в ГБОУ г.Москвы Школа №717 в должности, где с 01 сентября 2017 года занимал должность руководителя отдела делопроизводства. Приказом № 12-лс т 09 февраля 2018 года он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что его должность подлежала исключению из штатного расписания 13 февраля 2017 года, то есть ранее даты введения данной должности в штатное расписание, которое состоялось 01 сентября 2017 года, кроме того, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе и нижеоплачиваемые, и при увольнении не выданы документы, связанные с работой.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика ГБОУ г. Москвы Школа №717 по доверенности фио, заключение прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор № 89, в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 года, по условиям которого фио принят на работу в ГБОУ г. Москвы Школа № 717 на должность руководителя отдела делопроизводства (л.д.7, 8-12, 13).

Приказом № 166-ОД от 24 ноября 2017 год в редакции приказа № 98 от 29 марта 2018 года об исправлении технической ошибки, принято решение о введении в действие нового штатного расписания с 13 февраля 2018 года, исключив из штатного расписания должность руководителя отдела делопроизводства, занимаемой истцом (л.д.46, 71).

01 декабря 2017 года фио было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ГБОУ г. Москвы Школа № 717 с предложением вакансий по должностям музыкальный руководитель и воспитатель (л.д.51-52).

08 декабря 2017 года Центр занятости населения был уведомлен о предстоящем сокращении (л.д.54).

11 декабря 2017 года председателю первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа № 717 фио было вручено уведомление о сокращении штата работников ГБОУ Школа № 717 и 19 января 2018 года запрос мотивированного мнения (л.д.53, 60).

12 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года фио были предложены вакантные должности по должностям воспитателя, музыкального руководителя и воспитателя-ассистента (л.д.55-56, 57-58, 59-60).

25 января 2018 года первичной профсоюзной организацией представлено мотивированное мнение, согласно которому принято решение о возможности расторжения трудового договора с фио (л.д.62, 63, 64).

Приказом № 12-лс от 09 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены 12 февраля 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации (л.д.65).

Отказывая в удовлетворении требований фио о восстановлении на работе, суд, руководствуясь , , Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный , , Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец от их замещения отказался.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при постановлении решения не учтен факт того, что основанием послужившим причиной увольнения истца послужил приказ №166-ОД, в котором дата исключения из штатного расписания должности занимаемой истцом являлась 13 сентября 2017 года, до увольнения истца данный приказ не редактировался, следовательно, приказ № 98 от 29 марта 2018 года, изданный после даты увольнения истца не может рассматриваться основанием состоявшегося увольнения, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку исправление технической ошибки после издания приказа об увольнении истца не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ему не были предложены должности работника контрактной службы, педагога дополнительного образования, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку находит ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком при его увольнении не учтена квалификация «учитель физики и математики», в соответствии с которой он мог бы выполнять работу учителя по предмету «Технология», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно п.14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что имеющаяся у истца квалификация «учитель физики и математики», не является основанием для замещения им должности учителя по предмету «Технология», так не является соответствующей предполагаемой должности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи