Решение

7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1713/18 по иску фио к наименование организации о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования, просит признать незаключенными Соглашение №Р-52/433-М-ТЛ от дата и Соглашение №Р-51/433-М-ТЛ от дата; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение в размере, определяемом за период, начиная с дата, по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что он дата перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму сумма В качестве основания платежа было указано: «Оплата согласно договора №Р-52/433-М-ТЛ от дата». В свою очередь, со стороны ответчика дата в электронном виде были высланы проекты следующих документов: проект Соглашения № Р-52/433-М-ТЛ от дата, проект Соглашения № Р-51/433-М-ТЛ от дата Указанный договор №Р-52/433-М-ТЛ от дата не заключался между истцом и ответчиком и не может считаться заключенным, поскольку со стороны ответчика, менеджером фио был выслан документ, именуемый не договор №Р-52/433-М-ТЛ от дата, а Соглашение №Р-52/433-М-ТЛ от дата; Договор №Р-52/433-М-ТЛ от дата не был подписан истцом, равно как и Соглашение №Р-52/433-М-ТЛ от дата; указанное Соглашение №Р-52/433-М-ТЛ от дата предусматривало уплату денежных средств в размере сумма В тоже время, истцом был сделан платеж на сумму сумма Более того, указанное соглашение предусматривало оплату денежных средств со стороны истца не позднее дата, тогда как платеж на сумму сумма был сделан дата; никакого обмена электронными версиями подписанного договора либо соглашения между истцом и ответчиком не было. Истец не высылал в адрес ответчика никакого подтверждения того, что договор либо соглашение подписаны с его стороны; указанное Соглашение №Р-52/433-М-ТЛ от дата не содержит положений, указывающих на возможность его подписания путем обмена электронными сообщениями. Более того, оно содержит положения о том, что оно составляется в двух экземплярах, то есть в письменной форме, которая должна быть подписана обеими сторонами договора. Пункт 2.2 Соглашения №Р-52/433-М-ТЛ от дата содержит условие об оплате не позднее дата Таким образом, в данном случае не может быть акцепта оферты в контексте ст.438 ГК РФ. Более того, п.2.2 соглашения предусматривал уплату сумма, а не перечисленных истцом сумма, то есть квалифицировать данный платеж как конклюдентные действия нет никаких оснований. Со стороны сотрудника ответчика менеджера фио истцу был выслан проект Соглашения №Р-51/433-М-ТЛ от дата Указанное соглашение истец не подписывал, никаких документов, подтверждающих его подписание, не высылал. Никаких платежей в рамках указанного соглашения не осуществлялось. В связи с чем, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца на сумму сумма, то есть, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, произвел неосновательное обогащение на указанную сумму. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату по состоянию на дата, с учетом изменений ключевой ставки ЦБ за период с дата по дата, составляет: сумма телефонсумма * 8,25% / 365 * 47 дней телефонсумма * 7,75 % / 365 * 56 дней телефонсумма * 7,5% / 365 * 11 дней = сумма

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец был заинтересован в покупке двух квартир, между сторонами было заключено соглашение о бронировании данных квартир. В связи с невозможностью лично приехать в офис наименование организации и подписать соглашения, по просьбе истца, на его электронный адрес были направлены соглашения в электронной форме, после чего им был произведен перевод по указанным соглашениям в размере сумма

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.435 ГК РФ 1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ 1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.429 ГК РФ 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, предметом спора являются Соглашение №Р-52/433-М-ТЛ от дата и Соглашение №Р-51/433-М-ТЛ от дата, между наименование организации и фио (л.д.13-14, 15-16).

В соответствии с условиями оспариваемого Соглашения №Р-52/433-М-ТЛ от дата, целью настоящего соглашения является последующее приобретение фио квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, со следующими характеристиками: тип квартиры дата, секция 1, этаж 5, общая площадь 42,7 кв.м.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Соглашения в доказательство исполнения фио своих обязательств по настоящему Соглашению и в доказательство своего намерения заключить с наименование организации договор на приобретение квартиры фио обязуется уплатить наименование организации обеспечительный платеж в размере сумма, НДС не облагается не позднее дата.

В соответствии с условиями оспариваемого Соглашения №Р-51/433-М-ТЛ от дата, целью настоящего соглашения является последующее приобретение фио квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, со следующими характеристиками: тип квартиры 2В, секция 1, этаж 5, общая площадь 55,3 кв.м.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Соглашения в доказательство исполнения фио своих обязательств по настоящему Соглашению и в доказательство своего намерения заключить с наименование организации договор на приобретение квартиры фио обязуется уплатить наименование организации обеспечительный платеж в размере сумма, НДС не облагается не позднее дата.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что какие-либо соглашения или договоры с ответчиком истец не подписывал, денежные средства перечислил ошибочно. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В подтверждение своих доводов истцом представлено письмо ПАО Сбербанк о том, что Банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа наименование организации. дата денежные средства были перечислены по указанным реквизитам платежным поручением №1822055 на сумму сумма В качестве назначения платежа указано: «Оплата согласно договора №Р-52/433-М-ТЛ от дата (л.д.17).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-12).

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что соглашения истцу были направлены в электронном виде, ввиду отсутствия у истца возможности приехать в офис ответчика. Поступившие денежные средства были учтены ответчиком как оплата по двум соглашениям. Оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец оспариваемые соглашения не заключал, соглашения, либо документы для их заключения не подписывал, то есть нарушена необходимая форма договора, какие-либо договоры также между сторонами не заключились, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о признании незаключенными Соглашения №Р-52/433-М-ТЛ от дата и Соглашения №Р-51/433-М-ТЛ от дата подлежат удовлетворению, в связи с чем, истец также вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствует. Поскольку переданная денежная сумма в размере сумма истцу ответчиком возвращена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст.ст.395, 1107 ГК РФ, так как вышеуказанные соглашения являются незаключенными, а ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, ответчиком не оспорен (л.д.27).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение в размере, определяемом за период, начиная с дата, по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, суд считает данное требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактическое исполнение решения суда возможно лишь в будущем и нет определенного периода начисления процентов, что не позволяет точно начислить сумму, подлежащую взысканию

При этом суд учитывает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, может быть уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Поскольку суд не имеет возможности на будущее определить, будут ли в дальнейшем основания для уменьшения суммы процентов, в рассматриваемом случае указание на взыскание процентов на будущий период может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо в силу закона.

Истец не лишен возможности в случае неисполнения обязательств со стороны ответчика реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в суд представлен Договор на оказание юридических услуг №24/01-18 от дата, заключенный между фио и фио (л.д.18-20).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных фио исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаключенными Соглашение №Р-52/433-М-ТЛ от дата и Соглашение №Р-51/433-М-ТЛ от дата между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежный средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: