Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-45609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика П.Л.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П.Л.Г. в пользу А.А.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 65 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. 70 коп.,

установила:

А.А.Н. обратился в суд с иском к П.Л.Г. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. 70 коп., мотивируя требования тем, что 16 октября 2017 года он с целью оповещения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, о предстоящем общем собрании осуществлял размещение уведомлений на информационных досках указанного жилого дома. Ответчик, фактически выполнявшая роль руководителя ТСЖ «С*** ***» в указанном многоквартирном доме, очевидно опасаясь принятия общим собранием собственников решений, направленных на отстранение ее от управления многоквартирным домом, систематически совершала активные действия, направленные на срыв собрания, в том числе извлекала размещенные им уведомления о предстоящем собрании, нападала на промоутеров, оказывающих ему помощь в информировании жителей, нападала на него лично, распространяла в отношении него порочащую информацию на интернет сайте. Действия П.Л.Г. фиксировались им на видео мобильного телефона Apple iPhone 7. Между тем, П.Л.Г., воспользовавшись моментом, выхватила из его рук принадлежащей ему мобильный телефон Apple iPhone 7, и с размаху бросила его об пол, а после этого ударила по лежащему на полу телефону ногой, в результате чего телефон пришел в негодность (экран разбит, управление невозможно). Телефон приобретался им по цене 65 990 руб. Указанные действия ответчика повлекли за собой возникновение у него материального ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик П.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик П.Л.Г.

В судебном заседании коллегии ответчик П.Л.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец А.А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям - Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная и Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Для возмещения вреда лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно в силу Гражданско-процессуального кодекса РФ доказать факт противоправного поведения лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом, наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, документально подтвердить размер убытков.

Как установлено судом, 16 октября 2017 года по адресу: ***, А.А.Н. осуществлялась видеосъемка с использованием мобильного телефона Apple iPhone 7.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что видеосъемка на мобильный телефон производилась для фиксации действий П.Л.Г., которая препятствовала ему в уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В процессе видеосъемки П.Л.Г. выхватила из его рук мобильный телефон, бросила его на пол, ударила по телефону ногой, в результате чего телефон пришел в негодность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения у истца ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, размер заявленного ущерба, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости поврежденного мобильного телефона в размере 65 990 руб.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений ответчика П.Л.Г. в судебном заседании коллегии усматривается, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не соответствуют действительности, подготовкой общего собрания собственников ТСЖ она не занималась, каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершала, телефон не разбивала, напротив, 16 октября 2017 года истец А.А.Н. напал на нее, нанес ей по голове удары предметом, похожим на телефон, в связи с чем по данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 25 октября 2017 года усматривается, что 16 октября 2018 года в Отдел обратился З.П.С. по факту конфликта между А.А.Н. и П.Л.Г.

Опрошенный А.А.Н. изложил сотруднику полиции объяснения по факту произошедшего, аналогичные в заявленном иске.

Сам с заявлением о противоправных действиях П.Л.Г. не обратился.

Тогда как П.Л.Г. обратилась в Отдел с заявлением о причинении ей А.А.Н. телесных повреждений путем нанесения двух ударов в область головы предметом, похожим на телефон.

В ходе проверки сотрудником полиции была просмотрена предоставленная А.А.Н. видеозапись с мобильного телефона, из которой установлено, что между А.А.Н. и П.Л.Г. произошел словесный конфликт, после чего ракурс и качество съемки резко изменилось, в дальнейшем запись оборвалась. Обстоятельств, прямо указывающих на умышленное повреждение (уничтожение) П.Л.Г. телефона А.А.Н., а также на причинение последним П.Л.Г. ударов в область головы предметом, похожим на телефон, видеозапись не содержит.

Из копии жалоб Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы на постановление участкового уполномоченного полиции от 25 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и копии письма Головинского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене постановления участкового уполномоченного полиции от 25 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует, что принадлежащее А.А.Н. имущество повреждено П.Л.Г.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств причинения истцу по вине ответчика материального ущерба в материалах дела не имеется.

При отсутствии надлежащих письменных доказательств в подтверждение этих обстоятельств ссылку суда в решении на показания свидетеля З.П.С. коллегия находит необоснованной. При том, что ответчик утверждает, что и с А.А.Н., и с З.П.С. у нее сложились крайне конфликтные отношения в связи с управлением многоквартирным домом.

Кроме того, судебная коллегия считает, истцом не доказан размер ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена справка ООО «М. видео Менеджмент» о факте продажи А.А.Н. 12.11.2016 товара Apple iPhone 7 за 65 990 руб.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что 16 октября 2017 года в результате произошедшего между сторонами конфликта пострадал именно указанный телефон, в деле нет. Как не имеется в деле и сведений о том, что принадлежащий ему телефон в результате противоправных действий ответчика пришел в негодность, заключение о неремотнопригодности и причинах поломки телефона истцом суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.Н. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.А.Н. к П.Л.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи