Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-12957/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Гиоргадзе Г.З.,

защитника – адвоката Липатова Д.А.,

представителя потерпевшего ОАО «***» - Т. (по доверенности),

при секретаре Беловой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гиоргадзе Г.З. и защитника - адвоката Липатова Д.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 30 марта 2018 г., которым

Гиоргадзе Г.З., **** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, житель ***, ***, судимостей не имеющий,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2018 г. с зачетом времени содержания Гиоргадзе Г.З. под стражей в период с 19 декабря 2017 г. по 29 марта 2018 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ОАО «***», в чью пользу с Гиоргадзе Г.З. взыскано ***.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе указано на уничтожение хранящегося при деле имущества в виде части похищенного товара.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшего и мнение прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гиоргадзе признан виновным в том, что 04 декабря 2017 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере – принадлежащего потерпевшему ОАО «***» товара общей стоимостью ***.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Гиоргадзе виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гиоргадзе Г.З., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, выводы суда о доказанности вины и квалификацию его (Гиоргадзе) действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и на неправильность решений, принятых судом по гражданскому иску и по вещественным доказательствам. Как утверждает осужденный, оценка стоимости вещественных доказательств была установлена не экспертным путем, а заинтересованным лицом - товароведом ОАО «***», при том, что в момент возвращения потерпевшему части похищенных вещей претензий к товару не имелось, кроме того, не соответствуют обвинительному заключению и материалам дела сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, о приобщении акта № 97 и о месте хранения вещественных доказательств. Одновременно указывая, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены сведения о его (Гиоргадзе) личности, осужденный просит наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Липатов Д.А. в защиту интересов осужденного Гиоргадзе Г.З. указывает, что при назначении наказания судом не было учтено активное способствование Гиоргадзе раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, решение об уничтожении вещественных доказательств принято судом с нарушением требований ст. 81 УПК РФ, по гражданскому иску требуется проведение дополнительных расчетов, так как при возвращении товара у потерпевшего не имелось претензий к качеству и комплектности имущества, кроме того, при сложении стоимости похищенного сумма ущерба составляет на *** меньше, чем установлено по делу и указано в приговоре, с учетом данных о личности Гиоргадзе его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем защитник просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене в части решений, принятых судом первой инстанции по гражданскому иску и по определенной части вещественных доказательств, кроме того, приговор необходимо уточнить в части периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного осужденному наказания, а в остальном оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гиоргадзе доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гиоргадзе в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Размер причиненного преступлением ущерба, при сложении стоимости похищенного имущества, судом установлен и указан в приговоре правильно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гиоргадзе в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Установленным судом по делу фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действия Гиоргадзе сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Поданные осужденным Гиоргадзе на протокол судебного заседания замечания судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением правил ст. 260 УПК РФ, о результатах рассмотрения замечаний осужденный уведомлен.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом первой инстанции согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности Гиоргадзе, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Гиоргадзе вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, в том числе 1 малолетнего ребенка, страдает заболеваниями. Указанные сведения признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Гиоргадзе наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах и как это следует из материалов уголовного дела, часть похищенного имущества (3 пуловера, 3 футболки, 1 кроссовки, 2 пары туфель, 2 куртки, комплект нижнего белья, 1 пара полусапожек, солнцезащитные очки, обложка для паспорта), которая была обнаружена после задержания Гиоргадзе, впоследствии в ходе расследования была передана на ответственное хранение представителю потерпевшего ОАО «***», о чем имеются соответствующие постановление следователя, расписка представителя потерпевшего и указание в обвинительном заключении.

Кем, когда и на каком основании указанная часть вещественных доказательств была передана в Головинский районный суд г. Москвы сведений в материалах дела не имеется, какое-либо процессуальное решение об изменении места хранения данных вещественных доказательств отсутствует.

Следовательно, указание суда в резолютивной части приговора на то, что вещественные доказательства в виде 15 единиц похищенного товара (3 пуловера, 3 футболки, 1 кроссовки, 2 пары туфель, 2 куртки, комплект нижнего белья, 1 пара полусапожек, солнцезащитные очки, обложка для паспорта) хранятся при деле, является необоснованным.

Кроме того, согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ – имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Вопреки данным положениям закона суд принял решение об уничтожении товара, при этом свое решение в приговоре не мотивировал.

Приложенный потерпевшим к гражданскому иску акт № 97 от *** г. об утрате товарного вида у 15 единиц похищенного имущества не свидетельствует о том, что данные вещи ценности вовсе не представляют, какой-либо стоимости не имеют и не могут быть с учетом уценки реализованы.

Стоимость перечисленных выше вещественных доказательств на момент принятия по ним судом решения не была установлена объективно (экспертным путем либо с участием стороны защиты).

Тем не менее, установление стоимости возвращенного потерпевшему товара, могло иметь и имеет существенное значение для разрешения заявленного по уголовному делу потерпевшим ОАО «***» гражданского иска, поскольку исковые требования непосредственно связаны с решением вопроса о вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств, а также решение суда по гражданскому иску, которым удовлетворены исковые требования о возмещении всей суммы причиненного преступлением материального ущерба, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем приговор в части указанных судебных решений подлежит отмене с направлением: в части решения вопроса о вещественных доказательства - на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, а в части решения по гражданскому иску – для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, учитывая, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ были внесены изменения, которые в данном случае согласно положениям ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, судебная коллегия считает необходимым в срок назначенного лишения свободы зачесть время содержания Гиоргадзе под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. в отношении Гиоргадзе Г.З.:

Отменить в части решения, принятого по вещественным доказательствам (3 пуловера, 3 футболки, 1 кроссовки, 2 пары туфель, 2 куртки, комплект нижнего белья, 1 пара полусапожек, солнцезащитные очки, обложка для паспорта), и в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ;

Отменить в части гражданского иска и в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор уточнить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Гиоргадзе Г.З. под стражей с 19 декабря 2017 г. по день вступления приговора в законную силу 09 августа 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи