Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-510/18

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление 18810177170611016048 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810177170611016048 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, дата, в 18.30 г., по адресу: МКАД 76 км, от адрес, внутреннее кольцо адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки марка автомобиля г.н. Е 277 КМ 33, собственником которого является фио, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами адрес.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в указанные в постановлении время и месте транспортное средство марка автомобиля г.н. Е 277 КМ 33 находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно его брата фио, согласно заключенного между ними договора, его брат включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается письменными объяснениями фио

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо принял абсолютно правильное решение относительно наличия в действиях фио, во владении которого находится транспортное средство марки марка автомобиля г.н. Е 277 КМ 33, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что дата, в 18.30 ч., по адресу: МКАД 76 км, от адрес, внутреннее кольцо, адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки марка автомобиля г.н. Е 277 КМ 33 с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами адрес, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 08013, свид. О поверке телефон, действительное до дата.

В жалобе фио ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения ТС, принадлежащее ему, находилось в пользовании другого лица, на основании, якобы, договора безвозмездного пользования автомобиля у его брата фио В обоснование приведенного довода в суд представлены следующие документы: договор безвозмездного пользования транспортным средством от дата, заключенного между фио и фио, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя фио, объяснения фио

Представленные заявителем суду документы не являются доказательством того, что дата фио не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, представленные заявителем документы, оцениваемые в совокупности не позволяют достоверно установить сам факт нахождения ТС в пользовании третьего лица в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810177170611016048 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья