Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-12230

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в сумме сумма,

- обратить взыскание на принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, (VIN) VIN-код, кузов № *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № * от дата в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, (VIN) VIN-код, кузов № * с установлением начальной продажной цены в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что фио не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного заключением договора залога указанного автомобиля. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, не согласился с размером долга, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, ответчик не согласился с размером долга, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи прав требования, сумма задолженности определена неверно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, заявлявшего о применении срока исковой давности, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным, поскольку договора цессии не заключалось, наименование организации действует от имени наименование организации в качестве конкурсного управляющего, функции которого на неё возложены решением Арбитражного суда адрес от дата, которым наименование организации признан банкротом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, дата между наименование организации (в настоящее время введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации ) и фио заключен кредитный договор № *, согласно которому фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 мес. и уплатой процентов в размере * % годовых, что подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора и графиком уплаты ежемесячных платежей .

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, фио своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору № * от дата на дата составила сумма, включая задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченному основному долгу в сумме сумма, задолженность по просроченным процентам в сумме сумма, неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме сумма и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме сумма (л.д.6-7).

Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в суде первой инстанции, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора требования истца о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Также суд дал надлежащую оценку ссылкам ответчика на отсутствие доказательств его уведомления о переходе права требования, признав их несостоятельными, поскольку стороны кредитного договора не изменились, наименование организации действует от имени наименование организации в качестве конкурсного управляющего, функции которого на неё возложены решением Арбитражного суда адрес от дата, которым наименование организации признан несостоятельным ( банкротом).

Кроме того, суд дал оценку доводам ответчика о материальном положении и наличии кредитных обязательств перед другими банками, верно отклонив их, поскольку данные доводы не опровергают установленных судом обстоятельств, разъяснив, что данные доводы могут быть заявлены в качестве основания для ходатайства о рассрочке в порядке исполнения судебного решения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его несостоятельным, разъяснив что в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В рассматриваемом споре срок исполнения обязательства в 60 месяцев с момента заключения договора, то есть момент исполнения рассматриваемого договора не наступил.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд обоснованно удовлетворил, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, (VIN) VIN-код, кузов № *, приобретенным ответчиком за счет кредитных средств, , что прямо предусмотрено Условиями предоставления кредита, к которым присоединился ответчик, и установил начальную продажную цену в размере сумма, объективность которой подтверждалась дополнительным соглашением №1 к кредитному договору № * от дата (л.д.14-18),

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма ( л.д. 75).

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

По мнению заявителя жалобы, банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку обязательства должником длительное время не исполнялись, прекращение основного обязательства влечет прекращение и дополнительных обязательств. Коллегия с данной позицией не согласна. Срок исполнения основного обязательства – возврата кредита не наступил, поскольку кредит был выдан на 5 лет дата. Согласно предоставленному расчету проценты за допускаемые просрочки банком начислены, начиная с дата. Иск был подан в суд дата, срок исковой давности не истек к моменту обращения в суд и в период рассмотрения дела был приостановлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: