Мотивированное решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/18 по иску Стукало фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда ,

У С Т А Н О В И Л:

Стукало А.А. обратился в суд с иском, в котором к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказался исполнить обязательства по выполнению гарантийного ремонта принадлежащего истцу компьютера после оказанной истцу дата услуги по ремонту компьютерной техники -«компьютерной помощи».

Истец Стукало А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) , качество которого соответствует договору. (п.1)

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с положениями п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период , в течение которого в случае обнаружения в товаре ( работе) недостатка изготовитель (исполнитель) , продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель , импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору , в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе предъявлять требования , связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) , если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги) , на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги) , действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, истец Стукало А.А. является абонентом телефонного номера телефон, установленного по адресу: адрес, и является клиентом наименование организации, использующим услугу «Интернет от МГТС», номер лицевого счета телефон. Для абонентов, пользующимися услугой наименование организации МГТС предоставляет услугу «Компьютерная помощь», разместив информацию о тарифах на услуги на сайте ОАО МГТС по адресу: www.mgts.ru.

На основании заявки истца в ПАО МГТС на получение указанной услуги, дата к истцу был осуществлен выезд специалиста дилерской наименование организации, между которой и ответчиком заключен агентский договор №D150668415 от дата , что подтверждается копией договора ( л.д.48-56).

В соответствии с п.3.1.3 агентского договора, при оказании абоненту услуг компьютерной помощи, агент подписывает акт об оказанных услугах (выполненных работах) по установленной форме, который является основанием для расчета оператора связи – ПАО МГТС с абонентом.

наименование организации предоставил в ПАО МГТС акт от дата , содержащий наименование и стоимость услуг, а также сведения об отсутствии претензий по объему и качеству услуг. На основании данного акта стоимость оказанных истцу услуг в сумме 7109руб. была включена в единый счет ПАО МГТС за дата

Услуги были истцом оплачены.

Согласно пункта 5.1 агентского договора агент наименование организации обязуется своими силами и за свой счет в течение 1 календарного месяца с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг/ выполненных работ в соответствии с приложением № 2 к договору осуществлять сервисное гарантийное обслуживание абонентов.

дата по требованию истца об устранении неполадок компьютера (зависание системы) к его компьютеру дистанционного подключался сотрудник ПАО МГТС, ослабил защиту антивируса. дата истец сообщил сотруднику ПАО МГТС, осуществившему звонок, что мастер гарантийную работу проделал. Однако позднее недостаток в виде зависания компьютера возобновил свое проявление , в связи с чем дата , дата истец вновь обратился в ПАО МГТС путем телефонного звонка.

дата истец изложил вышеуказанные обстоятельства в электронном письме по адресу [email protected] (л.д.37-38). В ответе с адреса [email protected] на обращение истца дата в время указано, что изложенный им вопрос решается в рамках обращения №1-271668381137. (л.д.37).

дата в время истец сообщил в адрес сотрудника ПАО МГТС о том, что его посетил мастер и отсоединил предположительно неисправную видеокарту GeForce. Также истец сообщил, что по результатам тестирования компьютера – она вновь зависает. (л.д.37).

В ответ на данное письмо истец также получил сообщение в время, что данный вопрос решается в рамках претензии №1-271668381137.(л.д.36).

дата истец обратился с письмом по электронной почте в адрес ПАО МГТС, где сообщил, что дата по указанию сотрудника данной организации имеется необходимость замены видеокарты. В настоящее время истцом установлена новая видеокарта, однако зависание компьютерной системы повторяется, в связи с чем, истец обращается с просьбой провести гарантийный ремонт.(л.д.36). Аналогичное письмо было направлено дата(л.д.35).

дата в адрес истца направлены сведения об электронном адресе наименование организации, на который следует направить претензию.(л.д.34)

дата истцу предоставили вновь контакты наименование организации для обращения с претензией и сообщили о том, что в случае выхода из строя видеокарты (видеочипа) - требуется замена видеокарты и случай не является гарантийным.(л.д.33)

дата истцу сообщили, что в рамках претензии №1-271668381137 вышеуказанный ответ дан , его дополнить или изменить не представляется возможным.(л.д.32).

дата истец направил в адрес ПАО МГТС претензию с требованием провести гарантийный ремонт , поскольку в отремонтированном компьютере вскоре в течение 1 месяца после ремонта возникли вновь неполадки.

дата в адрес истца был направлен ответ, в котором истцу ПАО МГТС отказало в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что истцом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

дата истец обратился в техническую поддержку компании Майкрософт по электронной почте и узнал, что в рамках обращения истца, через МГТС , дата на компьютер истца установлена нелицензионная операционная система, которую компания Майкрософт отказалась обслуживать.

Как следует из объяснений истца, неправомерные действия ответчика, не удовлетворившие требования истца в досудебном порядке, причинили истцу нравственные страдания, которые были причинены из-за затягивания со стороны МГТС ответов на неоднократные обращения о выполнении гарантийного ремонта, отсутствия должного внимания.

Как следует из письменного отзыва ответчика, основания для перерасчета оплаты услуги компьютерной помощи, оказанной истцу дата отсутствовали, так как на основании заявки истца представители наименование организации выполнили работы надлежащим образом, специалист продемонстрировал истцу работоспособность настроенных услуг.(л.д.45-46).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку доводы истца о ненадлежащем качестве произведенных работ объективно ничем не подтверждаются, в судебном заседании истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы качества выполненных работ, указав, что в настоящий момент компьютер отремонтирован иной организацией. Материалы дела не содержат данных о наличии причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками в работе его компьютера (зависание, появление «синего окна» и т.д. ) и выполненной работой в рамках оказания услуги «Компьютерная помощь».

На все обращения истца были даны ответы, в том числе о том, что указанные истцом неисправности не относятся к видам неисправностей, подлежащих гарантийному ремонту. Кроме того, в рамках гарантийного ремонта сотрудниками ПАО МГТС был осуществлен дата выезд мастера.

Доказательств того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя суду не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и с точки зрения положений ст. ст.10 и 12 ГК РФ и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что по существу истцом заявлено о последствиях некачественного ремонта, что по делу не установлено и предметом спора не является, суд приходит к выводу о том, что исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стукало фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья