Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-17469

18 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска ФИО к ФИО и ФИО о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество ФИО и имущество ФИО в размере заявленных исковых требований,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО ФИО. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 18 602 015 руб. 77 коп. и процентов 764 466 руб.

22 февраля 2018 года со стороны истца также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности, по адресу: **************.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ следует, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление ФИО суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения, учитывая значительный размер заявленных исковых требований и ссылку истца на игнорирование ответчиками предъявленной им в досудебном порядке претензии.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере заявленных исковых требований, суд первой инстанции не указал, каков размер этих требований, что влечет неисполнимость определения.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку закон прямо предусматривает, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, указание на размер этих требований в определении является обязательным.

Общий размер предъявленных исковых требований составляет 19 366 481 руб. 77 коп.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях обеспечения иска ФИО следует наложить арест на имущество ответчиков в размере заявленных исковых требований – 19 366 481 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. отменить.

До рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество ФИО и имущество ФИО в размере заявленных исковых требований – 19 366 481 руб. 77 коп.

Председательствующий

Судьи