Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/17 по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата года

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/17 по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата приобрела в наименование организации 4 телевизора SONY KDL40WE663 по цене сумма за каждый на общую сумму сумма Все телевизоры были проданы с удаленного склада с указанием местонахождения склада, в котором находится купленный товар. Получить товар истец должен был посредством самовывоза, при предъявлении документов об оплате. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательство по передаче товара до настоящего времени не исполнено.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требований поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Факт приобретение товара, телевизоров SONY KDL40WE663 - дата не отрицал. Пояснил, что указанные телевизоры приобретались разными лицами с использованием бонусной карты, оформленной на фио Претензию в адрес ответчика писал фио, который товар даже не оплачивал. дата фио пытался самостоятельно вынести четыре телевизора по представленным истцом чекам. При проверке платежных документов директором магазина было установлено, что товар по соответствующим чекам отгружен. Данный товар выдавался лицам, предъявившим платежные документы. Учитывая, что обязанность по передаче товара покупателю выполнена в полном объеме, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, допросив в качестве свидетелей фио, фио считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

В соответствии со с пунктами 1,2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата и дата между фио и наименование организации были заключены договоры купли-продажи четырех телевизоров SONY KDL40WE663 по цене сумма за каждый, что подтверждается товарными накладными № 4750362 от дата, № 4752599 от дата и № 4752597 от дата. Согласно указанным товарным накладным, телевизоры проданы с удаленного склада, местоположение которого указано как АХ1-Чехов-ППО-0888. Указанные товарные накладные содержат данные о доставке товара в магазин для самовывоза.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что оплаченные истцом товар ответчиком выдан не был. В адрес продавца дата была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

Также по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что с истцом фио знаком, находится с ним в приятельских отношениях. Перед приобретением фио товара, телевизоров SONY KDL40WE663 давал ему рекомендации относительно указанного товара. Пояснил, что дата также покупал товар, телевизоры в магазине наименование организации. Товар ему был передан сразу. Телевизоры, приобретенные фио он из магазина не выносил.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он является старшим смены охраны в магазине наименование организации. С истцом знаком. Видел его, когда тот приходил закупать товар. Он (фио). обучает сотрудников охраны, которые контролируют вынос товара. На выходе сотрудник охраны проверяет у покупателя чек, модель выносимого товара и количество товара записывает в журнал, в журнале отражается номер чека. На платежном документе покупателя, чеке, проставляется штамп в виде смайла.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства подтверждают факт приобретения истцом товара в магазине наименование организации телевизоров SONY KDL40WE663 по цене сумма за каждый на общую сумму сумма

Указанные доказательства подтверждаются, в том числе представленными истцом платежными документами, кассовыми чеками на товар и товарными накладными.

Между тем, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не содержат данных, указывающих на исполнение продавцом обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара, четырех телевизоров SONY KDL40WE663.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио отгрузка товара покупателю контролируется в том числе сотрудниками охраны, которые записывают модель товара и платежные документ в специальный журнал, проставляют на кассовом чеке штамп в виде смайла.

Между тем, представленные истцом платежные документы, кассовые чеки не содержат соответствующих штампов. В представленной в ходе судебного разбирательства копии журнала учета выносимого товара за период с дата по дата содержаться данные о передаче покупателям телевизоров SONY KDL40WE663.04.12.2017 года по иным чекам, номера которых отличаются от номеров платежных документов, представленных истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении продавцом обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости указанного товара в размере сумма, в связи с чем, полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Далее, истцом заявлены требования истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара. Приведен расчет неустойки за период с дата по дата, согласно которому размер неустойки составляет сумма С приведенным истцом расчетом суд соглашается, находит его арифметически верным, полагает возможным положить данный расчет в основу решения суда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчиком не опровергнут, суд полагает возможным требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно, удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца соответствующую неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио составит сумма (115 996 + 20 000 + 10 000).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг юристов, суд, применяя положения ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в разумных пределах в сумме сумма, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Расходы на оплату оформления доверенности в сумме сумма, на изготовление копии доверенности взысканию не подлежат, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья