Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-5246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Колмогорова А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Агаева РЖ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ

Заслушав мнения прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Злотник Е.Е., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ 21 февраля 2018 г.

В этот же день Агаев был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно в том, что он совместно с Т. и Т. пытался похитить товар из магазина АО «***» на общую сумму 11 734 рубля, но был задержан сотрудниками магазина.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Агаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 22 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Колмогоров А.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении Агаева меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что Агаев в 2018 г. осужден по ст.158 ч.2 УК РФ и через непродолжительное время после осуждения вновь привлекается к уголовной ответственности за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Агаев на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Агаев официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, у него отсутствует регистрация на территории г.** и ** области.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При определении вида меры пресечения суд должен руководствоваться положениями , УПК РФ, а именно учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления.

В соответствии с положениями УПК РФ в судебном заседании судом рассматривается ходатайство следователя, которое и определяет предмет судебного рассмотрения.

В поступившем в районный суд ходатайстве следователя об избрании в отношении Агаева меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что обвиняемый не имеет постоянной или временной регистрации в г.** и ** области, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных с ходатайством материалов следует, что Агаев по месту постоянной регистрации не проживает, в г.** не имеет временной регистрации, не имеет действительного паспорта гражданина РФ, ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда в феврале 2018 г.

Из приобщенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора копии приговора следует, что Агаев был осужден Перовским районным судом г.Москвы 16 февраля 2018 г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ за совершение кражи товаров из магазина «***» совместно с тремя соучастниками.

20 февраля 2018 г., то есть через четыре дня после постановления приговора, Агаев был задержан по подозрению в совершении аналогичного преступления – покушения на кражу товаров из магазина группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закон указанные обстоятельства, на которые ссылается следователь в ходатайстве, и которые подтверждаются представленными с ходатайствам материалами, исследованными судом, оценки в постановлении не получили.

Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании принимал участие помощник Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Колмогоров А.Ю., однако в том же протоколе указано, что мнение по ходатайству следователя высказала государственный обвинитель Герасимова О.Н. Также в протоколе указано, что судебное заседание было открыто в 17 часов 25 минут, а окончено в 17 часов 20 минут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения, в связи с чем находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со , , УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, по результатам которого необходимо вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении Агаева РЖ отменить, материал с ходатайством следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: